?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
_Кириллица или Глаголица, что было раньше?
аzъ
voronkov_kirill

_Данная статья — продолжение публикаций:
_Документальные свидетельства о существовании докирилловской письменности у Славян

_Какую письменность создал св. Кирилл?



    Какой же буквенный устав появился у славян раньше, глаголический или кириллический?

   До недавнего времени исследователи в этой области однозначно утверждали — глаголица появилась раньше. Почему давалось такое утверждение? Во-первых, это выглядит логично: глаголица древний алфавит, который вытеснила НОВАЯ, более развитая кириллица, впоследствии и оставшаяся в употреблении. Во-вторых, исследователи приводят «доказательство» (именно в кавычках) этого утверждения. Этим «доказательством» служат так называемые палимпсесты (от греч. παλίμψηστον, от πάλινопять и ψηστόςсоскобленный) — так называют пергаментные рукописи, текст которых был смыт или соскоблен и поверх него нанесён новый. Так вот, существует несколько палимпсестов, где был смыт глаголический текст и поверх него нанесён кириллический. Обратных примеров не существует! Позднейшему появлению кириллицы, при этом, даются различные объяснения, которые, при детальном их рассмотрении не обнаруживают наличия серьёзных доказательств.

   Итак, разберём первое, кажущееся очевидным, утверждение, что кириллица пришла на смену глаголице. Оно кажется логичным, только если принимать логику рассуждений автора данного утверждения. Мол, «древнее отмирает, новое продолжает жить» или «на смену менее совершенному приходит более совершенное».

   Однако если представить глаголицу не древностью, а скороспелым нововведением (а о его скороспелости мы уже узнали достаточно), то его почти сразу же начавшееся отмирание делается очень логичным. Кроме того, посыл о том, что былое сменяется более совершенным вообще нельзя рассматривать как доказательство, поскольку это утверждение можно отнести к чему угодно, только не к языку. Вся обозримая история письменной и устной традиции древнерусского языка показывает нам, что на протяжении тысячелетий, мы наблюдаем не усовершенствование а упрощение, урезание, забывание смыслов, иноязычное засорение, проще говоря, лексическую, фонетическую и словарную деградацию его. Ярким примером может служить хотя бы тот факт, что древнерусский язык имеет примерно в ДВА (!) раза больше слов, чем современный русский даже с включёнными в него иноязычными заимствованиями XIX-XX веков, которых насчитывается более трёх тысяч. Впрочем, это отдельная и очень ёмкая тема… Пойдем дальше.

   Палимпсесты. Опять же логика представленных «доказательств» соответствует логике рассуждений. Если богослужебный текст изначально был написан неудобной глаголицей, а окончательную победу одержала кириллица, нет ничего удивительного, что рукопись была переписана кириллицей и более не изменялась. Именно это произошло и с подлинными текстами св. Кирилла, и со сказанием черноризца Храбра, которые в оригинале были писаны глаголицей. Тексты же изначально писанные кириллицей не было никакого смысла изменять.

   Окончательную и неоспоримую точку в споре о старшинстве того или иного буквенного устава могло бы поставить сравнение исторических датировок самых древних документов, написанных глаголицей и кириллицей. Но, ни один писатель не создаст более захватывающей интриги, чем та, которую способна предложить история. Самые древние из известных кириллических и глаголических надписей датируются одним и тем же историческим периодом — рубеж IX-X веков н.э.


Вот эти надписи:

206_Гороухща_Глаголица
   Итак, ни история, ни археология не дают нам оснований для однозначного вывода о старшинстве кириллицы или глаголицы. Но в юридической терминологии есть такое понятие как «совокупность косвенных доказательств». В случае отсутствия прямых неоспоримых свидетельств, но при наличии не просто арифметической суммы косвенных данных, а системы фактов, представляющих единую цепь, состоящую из взаимосвязанных между собой звеньев, данная система может быть принята во внимание при вынесении вердикта. Попробуем путём рассуждений собрать такую цепь…


   1. Мы знаем авторов глаголицы, точную дату создания, а также причины её появления и назначение — проведение богослужебной практики. О кириллице мы этого сказать не можем — ни дата появления, ни источник не установлены (по крайней мере, отсутствуют данные, которые можно было бы считать достоверными).

   2. Датировка первой кириллической надписи на глиняном сосуде из-под Смоленска выполнена по арабским монетам, найденным внутри сосуда. Монеты относятся к первой четверти X века. Однако сам сосуд мог быть изготовлен как значительно раньше, так и после выпуска монет. Следовательно, датировка в известной степени размыта. Первая глаголическая надпись в церкви в Преславе относится к началу X века. Точнее, так её датируют археологи, основываясь на дате строительства самой церкви — 908 год. Хотя надпись могла быть сделана и гораздо позже — она не является частью орнаментального оформления храма, это скорее граффити, процарапанное кем-то на камне. Следовательно, относить дату её появления непосредственно ко времени строительства нет оснований. Справедливости ради следует уточнить формулировку: «Не ранее начала X века». Как видим, датировка также размыта, НО (!) имеет ограничение по древности.

   3. Глаголическая надпись содержит богослужебный текст, что соответствует «назначению» глаголицы, и выполнена она на священном камне не ранее чем через 45 лет после создания глаголического письма св. Кириллом. Текст кириллической надписи сугубо утилитарный, выполнен на банальном бытовом предмете. Данный факт указывает на то, что на момент создания надписи кириллица уже имела свободное хождение в широких слоях населения Руси. Что, в свою очередь, косвенно свидетельствует о большей древности кириллицы перед глаголицей.

   4. В летописях, свидетельствующих об отсутствии докирилловского письма у славян, речь, как мы выяснили, на самом деле идёт о западных славянах, а не обо всех славянах вообще. В то же время кириллица, как видим, имела первичное распространение и широкое хождение среди восточных славян. Помимо этого, посредством археологии в середине XX века мир получил неоспоримые доказательства практически поголовной грамотности русских людей уже в XI и даже в X веке. Я, конечно же, говорю о знаменитых новгородских берестяных грамотах, написанных кириллицей. Ничего подобного даже близко не наблюдалось в Западной Европе средних веков.


   Не стану делать однозначных выводов. Но из приведённого рассуждения общий счёт косвенных «улик», свидетельствующих о старшинстве, можно выразить как 3:0 в пользу кириллицы.

   Перефразируя известного нам монаха Храбра, скажу также, что есть и иные ответы (факты), свидетельствующие в пользу кириллицы. Эти данные относят наше исследование в эпоху античности и даже далее и практически граничат с мистикой. Хотя…


   Продолжение следует…



P.S.
Обсуждение темы в сообществе URBa...



"граничат с мистикой" - о, очень интересно.
Желаю синергiи въ поиске. Жаль, что не могу оказать содействiя, кроме мистическаго.
+++

Русский язык из глубины веков

Пользователь slavikap сослался на вашу запись в записи «Русский язык из глубины веков» в контексте: [...] _Кириллица или Глаголица, что было раньше? [...]

Русский язык из глубины веков

Пользователь vas2010 сослался на вашу запись в записи «Русский язык из глубины веков» в контексте: [...] _Кириллица или Глаголица, что было раньше? [...]

Русский язык из глубины веков

Пользователь logik_logik сослался на вашу запись в записи «Русский язык из глубины веков» в контексте: [...] _Кириллица или Глаголица, что было раньше? [...]

Русский язык из глубины веков

Пользователь olegpavlov сослался на вашу запись в записи «Русский язык из глубины веков» в контексте: [...] _Кириллица или Глаголица, что было раньше? [...]

И ты не болей.
В твоей ссылке много вранья и передёргивания, цель которого — опорочить церковь.

Извини если обидел ,но церковный вопрос в этой статье меня не интересует,как и в жизни.

"Без обиды век не проживешь".

Дело не в том что тебя не интересует, а в том, как отличить правду. Тебя же интересует истинное происхождение русской письменности?
Если хочешь докопаться до правды, надо отметать идеологический мусор.
А там помимо противоцерковной идеологии куча нелепицы:
— Князя Лукомского сожгли не за чтение книг, а по подозрению в заговоре против царя;
— "Кирилл" это не прозвище от русского "курать", а имя древнегреческого происхождения, наречённое Константину по прозвищу философ в Риме при принятии схимы;
— "...русский язык древней стадии, образовался ранее 50-го тысячелетия [!!!] до н.э." — это утверждение вообще за гранью добра и зла.




Edited at 2013-12-17 09:53 (UTC)

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Здравствуйте, Кирилл. Вы указываете, что первая глаголическая надпись в церкви в Преславе относится к началу X века, но при этом говорите, что "на протяжении тысячелетий, мы наблюдаем не усовершенствование а упрощение" языка, показывает "вся обозримая история" его письменной и устной традиции. Как это понимать? Что в данном случае означает "на протяжении тысячелетий"? И как можно наблюдать эволюцию устной традиции на протяжении столь длительного срока? И на основании чего сделано заключение, что "древнерусский язык имеет примерно в ДВА (!) раза больше слов, чем современный русский". Известно, что современный русский литературный язык насчитывает более ста тридцати тысяч слов. Действительно ли известные нам древнерусские письменные источники насчитывают двести шестьдесят тысяч слов? Я надеюсь, Вы не относите к древнейшим образцам русской письменности то, что было написано на санскрите...

Возможно, я не точно выразился. В обозримой истории (это практически тысячелетие) наблюдаестя чёкий вектор на упрощение языка. Причём, мы не видим начало возникновения этой динамики, а лишь её развитие. Следовательно начало лежит за пределами обозримого периода. Отсюда и речь о тысячелетиях.

В современном русском 33 буквы (среди них есть новые), а в древнерусском — до 49.
В современном русском 10 гласных букв (среди них есть новые), а в древнерусском — 19.
Многие древние формы словообразования русских слов нынче утрачены или отменены, что как минимум даёт удвоение всех существительных.
С прилагательными вообще интересная история. Древнерусский язык — заповедник прилагательных. Большинство из них утрачено. Другие остались в языке лишь в отрицательных формах: "Лепый", "Родивый", "Ряшливый", "Зыблемый", "Настный" и т.д.
Сама структура образования древних словоформ делает возможным вести разговор о том, что слов было КАК МИНИМУМ в два раза больше.

Господа, а что, разве уже определили, какую трибу неандертальцев считать проторусскими? Полагаю, начинать спор о протописьменности надо с этого.

Насколько понимаю я, этот глиняный кувшин является единственным найденным предметом с утилитарной надписью кириллицей?

Нет. Это самая древняя из датированных надписей, но далеко не единственная.

Здравствуйте, Кирилл!
С датировками у наших ученых вообще беда, поэтому строить сравнения лишь на этом основании довольно спорно. Все четыре Ваших вывода довольно сложно признать нелогичными, но и они не сильно спасают ситуацию.
Давайте еще раз посмотрим на название статьи. Принимая за данность, что древнерусская письменность именуется кириллицей, мы тем самым соглашаемся с тем, что она придумана никем иным как Кириллом, который придумал и глаголицу. То есть, спор о старшинстве сводится к нескольким годам жизни упомянутого Кирилла. Согласитесь, несколько мелко.
Предлагаю отбросить известные датировки, ведь можно и Ваш вывод №1 дополнить словами, что монеты могли быть положены в сосуд уже будучи раритетом, что тоже будет вполне логичным. Давайте посмотрим на надпись и сравним ее с новгородскими грамотами, которые, судя по комментариям, Вам известны. Остановлюсь только на явных особенностях.
У буквы "Г" нет ограничителя справа, буква "Р" замкнута, буква "Щ" уже присутствует, хотя является лигатурой более позднего периода. Исходя только из этих особенностей, можно предположить, что надпись соответствует веку 12-13-му... Однако, в целом это не умаляет косвенных свидетельств того, что ДО Кирилла, а, следовательно, ДО кириллицы, у наших предков уже имелась своя азбука.
Предположение о двукратном перевесе словарного запаса древнего языка над современным немного озадачило. Откуда такая уверенность? Только из-за того, что многие формы древних слов сегодня не употребляются? Так ведь и современных слов раньше не знали. Вы говорите, что язык упрощается, на основании того, что раньше было 49 знаков, а сегодня 33. Но в одной азбуке никогда не было 49-ти знаков! Это общее количество знаков, обнаруживаемых в церковно-славянских документах многих веков. Одновременно они никогда не использовались. Тот же словарь И.И.Срезневского насчитывает лишь 42 буквы. Прибавляя "I", "ОУ" и "ОТЪ", которые он в словаре явно не выделил, получаем 45, но никак не 49.
Если же выкинуть все греческие, болгарские, македонские и другие новодельные буквы, которые пришли в нашу Азбуку с приходом церковно-славянского языка, получим всего 25 исходных букв. Так где же деградация? В исходном виде в Азбуке было "всего" 19 согласных и 6 гласных. Этого "всего" хватит на ~1 млн. трехслоговых слов, даже с учетом несовместимости некоторых согласных с некоторыми гласными. Но это лишь арифметика без учета словообразования, которое такое количество слов просто не позволит "придумать".
Вот эту древнюю Азбуку я склонен отнести к ~4-му тысячелетию до н.э., но это теоретически. Основываясь на том, что видел сам, только ко 2-му тысячелетию до н.э. :) Это датировка тарелки со свастическим символом, которая лежит в историческом музее на Красной площади в Москве. Свастические символы по этой древней Азбуке прекрасно читаются, что делает ее, если не древнее этих символов, то уж точно их современницей. Согласитесь, такую Азбуку называть кириллицей как-то неуместно.

Эта статья — продолжение других публикаций, ссылки на которые даны в начале текста.
В них я упоминал о том, что "Кириллица" — поздний термин и не может являться свидетельством "авторского права" на тот алфавит, который мы называем кириллицей. Поэтому спор НЕ сводится к годам жизни Кирилла.

_Азбучные истины

Пользователь devora_vz сослался на вашу запись в записи «_Азбучные истины» в контексте: [...] _Кириллица или Глаголица, что было раньше? [...]

_Азбучные истины. Автору респект.

Пользователь atrizno сослался на вашу запись в записи «_Азбучные истины. Автору респект.» в контексте: [...] _Кириллица или Глаголица, что было раньше? [...]