Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
_Почему теория эволюции — ОБМАН (введение в теорию креационизма, часть IV)
voronkov_kirill
Начало всей темы положено здесь.

0_13525a_3bd6001a_X4L

Когда речь заходит об эволюции, то непременно и неотъемлемо заходит речь о материализме. Как бы эволюционисты не отстранялись от так и нерешённой проблемы самозарождения жизни (абиогенез) и самовозникновения вселенной («теория» большого взрыва), но указанные вопросы являются предпосылками и логическим фундаментом эволюционной гипотезы. Если всё развивалось само, то и зародилось всё само. И здесь мы натыкаемся на вполне нелепое смешение со стороны эволюционистов мировоззренческой философии (материализма) с наукой (объективным знанием). Материализм, как мировоззренческая концепция, не обладает никакой научной доказательной базой. И в этом плане отличается от религии лишь отсутствием моральных норм и типов поведения. В остальном же — это абсолютная религия, опирающаяся на сверхъестественные предпосылки и первопричины.

Однако в современном социуме существует устойчивое предубеждение, будто материализм (философское учение) и эволюция (недоказанная гипотеза) являются НАУЧНЫМИ ЗНАНИЯМИ(!) Но это абсолютно не соответствует действительности.  

Здесь следует сразу определиться с терминами, поскольку после научного опровержения теории Дарвина ещё в начале XX века(!), термин «эволюция» был умело зашифрован и усложнён для понимания масс с одной единственной целью — маскировки объективных наблюдаемых фактов под так называемые «доказательства эволюции».
Итак, помимо введения круговой аргументации, о чём мы говорили в предыдущих статьях, термин «эволюция» был усложнён и расширен. Появилась просто «эволюция», «МИКРОэволюция» и «МАКРОэволюция». Определения всех трёх вы можете посмотреть в Википедии, но я расскажу вкратце их суть и «связь» с теорией Дарвина. Здесь нужно сразу вычленить философскую суть эволюционной гипотезы — Всё живое в этом мире развилось само посредством изменчивости и естественного отбора. А произошло всё живое от единого предка — первой батерии, которая также зародилась сама собой из неживой материи. И поскольку, как мы сказали выше, материализм не является научным знанием, то самое остриё этого философского учения через эволюционную гипотезу несёт главный свой тезис — Бога не существует!

Полагаю, для многих сказанное выше явится откровением, но это факт — материализм не имеет никакого отношения к науке, как и теория эволюции. И то, и другое — лишь верования, прикрывающиеся наукой, как защитой от сравнения собственных учений с религией.

Растолкуем подробней схему обмана, применяемую эволюционистами.
Как уже было сказано ранее, доказательств того, что всё живое произошло от одной бактерии не существует (обоснование данного утверждения вы прочтёте ниже). И это медицинский факт! Но если вы прямо сейчас скажете это эволюционистам, они закидают вас «доказательствами», которые будут выглядеть убедительно. Почему? Потому что от вас скроют главное — это доказательства МИКРО-, а не МАКРОэволюции. В чём же разница?

Дело в том, что все животные и сам человек обладают способностью к изменчивости. Эта способность заложена в их ДНК, как средство защиты, позволяющее приспособиться к изменению обстоятельств окружающей среды. Это и называется «МИКРОэволюцией». Достаточно мудрое и прозорливое решение, если мы говорим о задумке Дизайнера. Не правда ли? И никак логически не объяснимое, в контексте теории саморазвития, ибо изменение обстоятельств не может явиться физической причиной появления новых способностей. Оно может явиться логическим мотивом. Но чтобы его логически воспринять и физически среагировать на него, как на побудительную причину нужен разум.
Любой вид животного и человек могут видоизменяться под воздействием среды. Например, есть разные виды (расы) людей — белые, негры, азиаты и т. п. Их внешний вид и особенности строения некоторых частей организма — есть следствие изменений, сопряжённых с условиями обитания. Но следует отметить, что все люди являются людьми. Все расы людей могут скрещиваться друг с другом и давать жизнеспособное потомство, поскольку все они относятся к одному человеческому РОДУ. Так же и животные. Существует масса видов животных, но далеко не все они могут скрещиваться между собой и производить новые виды. Скрещиваться могут только животные одного РОДА! Скажем, волки и собаки (они оба принадлежат к роду «Волки»). Или Тигры и Львы (оба из рода «Пантеры»). А вот Тигр с волком никогда не дадут живого потомства (как и человек с обезьяной) — это знает любой зоолог. И это есть границы МИКРОэволюции, перешагнуть за которые она не может!
Видовая изменчивость, при всей своей широте, ограничена рамками РОДА!


Но на основании этой изменчивости эволюционисты утверждают, что всё живое произошло от одного предка (то есть постулируют МАКРОэволюцию).
А вот доказательств МАКРОэволюции, нет от слова совсем. Более того, есть ФАКТЫ, прямо опровергающие её (невозможность межродовых переходов — один из них). Безбожникам просто очень хочется, чтобы было так. Но это совсем не так! И они не придумали ничего лучшего, как соврать, что их гипотеза научно подтверждена. Следует признать, что благодаря круговой аргументации и членению понятия «эволюция» данное утверждение укоренилось в умах обывателей.

Таким образом, мы с вами должны понимать, что главная философская идея эволюции – отсутствие Бога – зашита именно в МАКРОэволюцию, однако для её утверждения используются доказательства МИКРОэволюции. Но сама по себе МИКРОэволюция отнюдь не противоречит Библии и креационизму, более того — она (микроэволюция) полностью согласуется с Библией:

«И создал Бог зверей земных по РОДУ их, и скот по РОДУ его, и всех гадов земных по РОДУ их. И увидел Бог, что это хорошо».
(Бытие 1:25)

Также Ною не было нужды брать с собой на ковчег все виды животных. Он не собирал 250 видов собак (как то насмехаясь трактуют материалисты); но взял лишь несколько особей из РОДА «Волки»:

«Из птиц по РОДУ их, и из скотов по РОДУ их, и из всех пресмыкающихся по земле по РОДУ их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых»
(Бытие 6:20)

Все остальные виды рода Волки, благодаря изменчивости, произошли от этих нескольких особей, как и другие виды животных в своих родах.


* * *

Итак, мы определились, что отрицание Творца кроется в МАКРОэволюции — якобы реального (и якобы научно доказанного) процесса развития всех живых существ из одной бактерии. Далее более детально разберём вопрос, почему МАКРОэволюция не научна…

Как работает наука?
Наука делает объективные наблюдения. На базе этих наблюдений выносит гипотезу (предположение). Затем доказывает это предположение, либо опровергает. Недоказанные гипотезы не имеют научной силы.

Представим ситуацию: вы вошли в помещение, в котором стоит стол, табурет и шкаф, а на полу лежит разбитое сырое яйцо. Всё, что вы видите – стол, табурет, шкаф и яйцо - это ваши наблюдения и они объективны. И вот вы, как учёный, решили узнать, что произошло… Тогда вы делаете предположение (выносите гипотезу):
— Яйцо упало со стола и разбилось.
Ok. Почему не с табурета или шкафа?
— Судя по радиусу разлёта скорлупы и размеру пятна, похоже, что оно упало со стола. Думается, что если бы это был шкаф, то разлёт скорлупы был бы больше, а брызги остались бы и на стене. Но их нет. А если бы яйцо упало с табурета, то наоборот — такой большой кляксы, скорее всего, не образовалось бы, и скорлупа лежала бы более кучно.

Что ж, логичное предположение. Стройная гипотеза. Но чтобы считать её научным знанием, она требует доказательства. Это можно сделать несколькими способами. Самый очевидный, и он же самый наглядный — провести натурный эксперимент: взять три яйца и сбросить их с табурета, стола и шкафа. Зафиксировать полученные результаты (радиус разлёта скорлупы, характер и размер пятна) и сравнить их  с исходными наблюдениями. Допустим, вы провели такой эксперимент и получили три результата, из которых второй (когда яйцо сброшено со стола) максимально приближен по всем показателям к исследуемому наблюдению. Значит, ваша гипотеза оказалась верной, и теперь она научно доказана экспериментальным путём.
Но что если у вас нет трёх яиц для проведения эксперимента? Можно ли проверить гипотезу иначе? Да, можно — если вы обладаете накопленной базой научных данных. Допустим, кто-то когда-то проводил эксперименты, скажем, по замеру ускорения свободного падения. И для этого использовал сырые яйца, которые сбрасывал с разной высоты на пол, попутно фиксируя все полученные данные, включая размеры клякс на полу, и заносил их в таблицу. Вы можете взять эту таблицу и сравнить интересуемые вас параметры со своими наблюдениями. Таким образом, не проводя эксперимента, но используя уже накопленный научный опыт, вы также можете достоверно доказать или опровергнуть выдвинутую гипотезу.

Итак, ВНИМАНИЕ! Фиксируем три этапа достижения ОБЪЕКТИВНОГО НАУЧНОГО ЗНАНИЯ: наблюдение – гипотеза (предположение) – доказательство.

А теперь посмотрим, как «доказывают» массам свои предположения о макроэволюции материалисты. Они говорят: «Макроэволюция имеет массу доказательств» (но мы не можем считать такое предисловие научным утверждением, пока это только лирика). Слушаем далее (см. Википедию): «Сравнительно-анатомические доказательства: Все животные имеют единый план строения [объективное наблюдение], что указывает на единство их происхождения и наличие общего предка».

Заметили, где подвох? Верное наблюдение и неверный вывод: «… что указывает на…» (c)
Есть объективное наблюдение,... есть предположение,... но... Да! Нет доказательства. Они только что выдали нам свою ГИПОТЕЗУ за НАУЧНО ДОКАЗАННЫЙ факт. Они думают(!), что это указывает на общего предка — это их гипотеза. Но где доказательство? Его нет. Между тем, схожий план строения может указывать на совершенно иные вещи. Например, на что указывает сходство конструктивного устройства автобуса, грузовика, бульдозера и седана? На ОБЩЕГО СОЗДАТЕЛЯ (в лице человеческого разума). А отнюдь не на общего предка. Как мы определяем авторство вновь найденных произведений искусства? Мы приглашаем экспертов, которые находят общие признаки с уже известными произведениями и выносят вердикт о том, кто является их ОБЩИМ АВТОРОМ.
Видите? Схожие черты объектов в практическом смысле почти всегда являются признаком принадлежности к ЕДИНОМУ АВТОРУ дизайна. Коды подавляющего большинства программных продуктов Microsoft имеют общие блоки и целые массивы. Это свидетельство эволюции? Нет, это свидетельство общего разработчика.

Итак, первое «доказательство», предъявляемое нам материалистами, — фикция. Доказательств макроэволюции по анатомическому признаку у них просто нет!

Идём дальше:
«Эмбриологические доказательства: У всех позвоночных животных наблюдается значительное сходство зародышей на ранних стадиях развития: форма тела, зачатки жабр, хвост, один круг кровообращения и т. д. (закон зародышевого сходства К. Бэра). Однако по мере развития, сходство между зародышами различных систематических групп постепенно стирается, и начинают преобладать черты, свойственные таксонам более низкого порядка, к которым они принадлежат. Таким образом, все хордовые животные произошли от единых предков».

Что скажете? Мне уже не нужно вам подсказывать, вы и сами видите: нам снова предъявляют «наблюдение» (сходство зародышей), за которым сразу следует постулирование ГИПОТЕЗЫ (предположения) уже как готового научного ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (произошли от единых предков). За кого они нас держат?

Наиболее внимательные из моих читателей могли заметить, что слово «наблюдение» в данном т. н. «доказательстве» я заключил в кавычки. И уже не называю его «объективным наблюдением», как при рассмотрении предыдущего т. н. «доказательства». Почему? Да потому что оно не является таковым. Это просто банальная ложь, подлог, раскрытый более века назад, — зародыши позвоночных НЕ похожи друг на друга! Но эта ложь до сих пор в учебниках! Почему? Задайте этот вопрос директору школы, где учатся ваши дети, ибо в суде это утверждение не сможет продержаться и пяти минут…

Немецкий естествоиспытатель и философ Эрнст Геккель – фанатичный сторонник гипотезы Дарвина – просто придумал это в 1869 году в Германии. Прочитав книгу Дарвина о эволюции в 1860-м году Геккель произнёс: «Вот это да! Наконец-то появилась теория, позволяющая мне жить, как я хочу». Разумеется, имелось ввиду избавление от Бога и его моральных правил. И Геккель решил помочь с доказательствами теории Дарвина. Он просто изобрёл их. Геккель взял рисунки четырёхнедельного зародыша человека и собаки, и изменил их, сделав зародыши одинаковыми:

Рисунок Геккеля

Затем он нарисовал разных животных в стадии зародышей и сделал их всех похожими. А потом стал путешествовать по всей Германии и демонстрировать «доказательства эволюции»:

24c1c323d30e768a0047c7c08f8aa5cf

Примечательно, что Геккеля сразу же заподозрили в обмане. И он был разоблачён и осуждён в собственном университете, как фальсификатор. Но его рисунки до сих пор находятся в справочниках и школьных учебниках, как «доказательство эволюции», хотя настоящие зародыши выглядят совершенно иначе — взгляните сами (сверху рисунки Геккеля, снизу реальные зародыши):

Настоящие зародыши

Отдельно хочу сказать про «зачатки жабр и хвост», упомянутые в «доказательстве». Процитирую статью из той же Википедии, только написанную сведующими практиками: «В итоге многие до сих пор уверены, что человеческий зародыш проходит через стадию рыбы, что у него в этот период есть жаберные щели и желтковый мешок; потом наступает стадия амфибии, потом рептилии и так далее. Это самая настоящая выдумка. Так называемые "жаберные щели" ничего общего с жабрами не имеют, да и с процессом дыхания тоже. Это складки тканей гортани, в которых расположены несколько желез. "Желтковый мешок" содержит не желток, а кровь; "хвостик" - точка прикрепления тазовых мышц; сердце развивается раньше остальных элементов системы кровообращения; язык прежде зубов и т. д. Собственно, любой знающий эмбриолог может объяснить, чем отличается зародыш человека от зародыша животного на любой стадии развития».

Итак, второе «эмбриологическое доказательство макроэволюции» — банальный подлог! Причём, разоблачённый более века назад и до сих пор нагло предъявляемый нам.


(Продолжение следует…)


P.S.
В следующей статье мы рассмотрим т. н. Палеонтологические, Биохимические и Биогеографические «доказательства макроэволюции».
Если вам интересно — следите за публикациями.
Если вы убеждённый материалист и не согласны с излагаемой точкой зрения, то у меня к вам гигантская просьба: изложите в комментариях своими словами ваше САМОЕ ЛЮБИМОЕ «доказательство» макроэволюции, и мы обязательно разберём его в последующих статьях. Возражения общего характера в стиле: «почитайте такую-то книжку» приниматься не будут. Нужна конкретика, изложенная кратко и по-сути.




Последние записи в журнале


  • 1

Материализм как религия

Пользователь ortheos сослался на вашу запись в своей записи «Материализм как религия» в контексте: [...] p;            https://voronkov-kirill.livejournal.com/211299.html [...]

(Удалённый комментарий)

Материализм как религия. Одичание народа.

Пользователь irina_fadeewa сослался на вашу запись в своей записи «Материализм как религия. Одичание народа.» в контексте: [...] .. "          https://voronkov-kirill.livejournal.com/211299.html [...]

«пастулируют МАКРОэволюцию»
исправьте

Кст. ссылка на Илью Рухленко, aka Ипериор, чью книгу вы законспектировали, была бы весьма к месту.

Вот здесь - та же проблема рассматривается на сильно более высоком уровне. И сам исследователь не ангажирован какой-то одной теорией, т.е. беспристрастен

https://www.youtube.com/watch?v=RO62QNh5SBU

Поражаюсь я всегда с Переслегина — как можно так долго говорить и ничего не сказать по существу.

Главный его тезис относительно эволюции — что эволюция «не могла» в отведённое для ней время. Что само по себе под большим вопросом.

главная беда креационистов в том, что они героически борются с тем, что сами и придумали.

ибо в реальности:
1. эволюция - это не теория, и не гипотеза. эволюция - это процесс, который существует и протекает независимо от того, знает о нем человек, или нет. и процесс этот вполне наблюдаем, и, более того, повторяем и для неживых явлений.
2. теория эволюции - это теория, которая описывает процесс из п.1
ее вполне можно отменить, если предложить другую, которая лучше этот процесс опишет. но при этом изменится только уровень нашего знания о эволюции, сама эволюция при этом абсолютно безразлична к тому, насколько много мы о ней знаем.

>>> материализм не является научным знанием, то самое остриё этого философского учения через эволюционную гипотезу несёт главный свой тезис — Бога не существует!

помимо философии есть и обычная наука. она никак не может утверждать, что бога не существует, ибо это недоказуемо. при этом в гипотезе о божественном творении чего-бы то ни было нет нужды в:
- биологии (ибо эволюция).
- физике
- астрофизике
- химии
- геологии

– Они утверждают, что процесс описан не убедительно и считают заявления «(макро)эволюция – стопроцентно доказанный факт» поспешными.

– Дак предлагают «другую теорию», пользуясь авторской иллюстрацией: «комната исходно была сотворена с разлитой на полу яичницей»

«Для того и щука в пруду, чтобы карась не дремал»

Когда креационизм был ведущей доктриной, «укорененной в умах обывателей»,
научным публикаторам, вступившим в борьбу за умы, приходилось строго следить за обоснованием утверждений и выверять каждое определение.
Ныне, когда наука в фаворе, популяризаторы-методисты-просветители расслабились, почив на лаврах.
А ведь еще на памяти нынешнего поколения изучали «эволюционную теорию, над которой работает наука, у которой огромные успехи (при наличии белых пятен – есть еще что исследовать)», в отличии от напр. «библейской истории сотворения мира».
Теперь можно позволить себе небрежность в составлении учебников, лихо отмахиваться от оппонентов в публичных дискуссиях – «не согласен, что-то имеешь возразить? вали отсюда, мракобес безмозглый!» – что у биологов, что у историков.
Тщательней надо, товарищи!
Учитесь у физиков и айтишников, где ни одна завиральная теория не останется висеть немым укором, смущая неискушенную публику.
У богословов, кст, есть чему поучиться, в плане техники ведения дискуссий – скользкие вопросы не замыливаются, провокационные не вызывают истерик. «Кто была жена Каина?», «Есть ли богу дело, соблюдаю ли я кашрут?» разъяснят в лучшем виде.

Применим авторский метод: просмотрим сборник мифов народов мира – увидим множество сюжетных совпадений (Дж.Фреско напр провел такое сопоставление, наверняка найдутся и академического плана работы), что это значит? Единое авторство же! Народное творчество )
Теория эволюции, конечно, не писана на скрижалях, есть еще над чем работать, но что креационизм может предложить в качестве альтернативы? Шестоднев? «Бхагават Гиту?» Сказки народов Крайнего Севера?


Проблемы теории эволюции — это проблемы теории эволюции.
И эти дыры не зытыкаются "аргументом": "Что вы можете предложить в качестве альтернативы?"/
Тем более если вы не готовы эту альтернативу воспринять.

Всё правильно, но что понимается под "Богом"?

Видимо, "дедушка на облаке", как наиболее простая для образного восприятия.

Кирил ну вы же АРХИТЕКТОР! А всякую ерунду пишите.

Угу, ерунду. Геккелевскую ерунду рисовали в каждом учебнике биологии. А мы всю жизнь принимали это за чистую монету, считая себя образованными людьми.

Edited at 2017-11-23 18:17 (UTC)

Удивительно. Я действительно считал, что эмбрионы идентичны! Меня так в советской школе учили.

Крепко ты за них взялся :)


Рассматривая взаимоотношения материализма и науки вы ставите всё с ног на голову. И приписывая своим оппонентам некоторые идеи о взаимоотношении материализма и науки, вы тоже ставите всё с ног на голову.

В действительности дело обстоит так. Я буду говорить о естественных и технических науках, поскольку в гуманитарных не компетентен.

У науки есть определённые цели. В настоящее время это создание общезначимых практических технологий. Общезначимая технология — это технология, которая работает для всех. Мобильный телефон работает независимо от того, белый вы или негр, христианин или буддист, доктор наук или слесарь-водопроводчик.

Если технология общезначима, это значит, что она опирается на нечто, что находится за пределами сознания каждого отдельного человека. Она опирается на нечто, что является общим для всех людей, а значит находится вне их, в некой объективной реальности, не зависящей от нашего сознания. Как вы помните из курса философии, признание этой объективной реальности и есть материализм.

Резюме. Материализм является философской подоплёкой науки, поскольку наука в силу своих целевых установок вынуждена работать с объективной реальностью.

В разные эпохи целевые установки науки моги быть разными, поэтому разной могла быть философская подоплёка и, в частности, отношение к материализму. Сейчас дело обстоит так, как я написал.


Ваше утверждение, что наука опровергла теорию Дарвина (да ещё в начале XX в.!!!) — просто неправда. В действительности дело обстояло так. До Дарвина представления о развитии живой природы полагались на предположительные психологические особенности некой всемогущей личности, пообщаться с которой напрямую было проблематично. Не существовало представлений об объективном механизме, который бы лежал в основе развития живой природы. Дарвин такой механизм предложил. Ничего другого, что не требовало бы выхода за рамки объективной реальности в сторону некоего мифического Генерального Конструктора, пока что не предложено, а значит теория эволюции сейчас является единственно научной (при всех её действительных и мнимых недостатках).

>> через эволюционную гипотезу несёт главный свой тезис — Бога не существует!

Вы путаете атеизм и материализм. Материализм — это признание объективной реальности, которая подчиняется определённым (и познаваемым) законам и правилам. Из материализма никак не следует атеизм.

И ещё одно замечание. Наука доказывает в рамках ею самой установленных ограничений. Для науки единый план строения является доказательством единства происхождения. Вы, конечно, считаете, что это не так, что единство строения может свидетельствовать о едином замысле Генерального Конструктора. Проблема в том, что ссылки на Генерального Конструктора в науке не считаются адекватными. Вам это может нравится или не нравится, но наука так работает. Потому что её цель — не рассказать скучающему у телевизера обывателю, как устроен этот мир, а создавать практически значимые технологии. Таким образом, методы науки ограничены её целями. Если вам это не нравится, придумайте себе другую «науку» (что вы и делаете), только не называйте её наукой, потому что к науке это не имеет никакого отношения.


P.S. Ваши рассуждения по поводу подлогов у Геккеля — детский сад.

Во-первых, никто не говорит, что зародыш проходит все стадии развития предковых видов. Никто всерьёз не утверждает, что зародыш в животе у женщины сначала превращается во взрослую рыбку, потом во взрослую лягушку, потом во взрослого динозаврика, потом во взрослую крысу, потом во взрослую обезьянку, а потом уже в человека.

Во-вторых, ваши картинки, которыми вы пытаетесь опровергнуть Геккеля — такой же подлог. Заметьте, не указана видовая принадлежность животных, которым принадлежат эмбрионы. Среди тысяч видов рыб всегда можно найти эмбрион, очень похожий на человеческий и очень не похожий. Но это будет чисто внешнее сходство/несходство. И несходство (если оно есть) не отменяет того факта, что эволюционно более продвинутые виды проходят в своём развитии некоторые атавистические этапы, характерные для предковых таксонов.

Между прочим, эмбрионы курицы, кролика и человека на вашей «опровергающей» картинке очень даже похожи. Чего не так-то? :~)

Лжёте, что материализм есть "признание объективной реальности" (нет и никогда не было такого определения) и потому "является философской подоплёкой науки".
Ну ЛЖЁТЕ ЖЕ!!!
Что, религия или креационизм отрицают объективную реальность?

Материализм как религия

Пользователь bioplant сослался на вашу запись в своей записи «Материализм как религия» в контексте: [...] от религии лишь отсутствием моральных норм..." https://voronkov-kirill.livejournal.com/211299.html [...]

Очень интересная и полезная статья. Спасибо Вам.
От себя добавлю — всё на свете есть Бог. Эта простая мысль, опьяняет своей простотой и очевидностью. Все выдуманные нами верования не дают конечного ответа. За каждым ответом новый вопрос, всё становится только более запутанным и так по кругу. Пора уже всем выйти из этого зацикленного вопрошания. Фанатики спорят друг с другом о том чей фанатизм более правильный. Овцы спорят о том чей пастух круче, но забывают о том, что действительно важно — о себе. Будьте людьми, а не овцами.

Edited at 2018-01-11 16:31 (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account