Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
_Йося, вы просто не в курсе...
voronkov_kirill

(фото: ИЗЫНТЫРНЭТА)

Кобзон:
«"Матильду" я видел и высказал свое мнение вместе со Станиславом Говорухиным: по-разному можно относиться, но это очень талантливая работа режиссера, там ничего оскорбительного, ничего циничного нет в этом фильме. Я думаю, что интересно было бы посмотреть для того, чтобы продолжить дискуссию по поводу этого фильма, интересно было бы посмотреть всей стране, всему народу».
«Это огромная работа нашего выдающегося режиссера, и образ Кшесинской, который принижен в этом фильме, я не ощущаю. Он показан так, как это было на самом деле, она выдающаяся была балерина, и он (Учитель. — Прим. ред.) показал историю Николая II не цинично, с целью усилить эту историю. Нам всем нужно знать нашу историю».

С тем, что нам всем нужно знать нашу историю согласен на 100%. Особенно певцам ртом неплохо было бы поинтересоваться ею, прежде чем высказывать своё авторитетное мнение на всю страну…

Никаких документальных свидетельств о том, что «так было на самом деле» нет. Есть дневники Кшесинской, где она пишет, что влюблена в Николая. Всё. Больше ничего, кроме дешёвых бульварных слухов.



Последние записи в журнале


  • 1
изучаем историю по мифам, это с "истории государства российского" Карамзина...

Из мемуаров Кшесинской: «Трудный вопрос стал передо мною, какое имя дать моему сыну. Сперва я хотела назвать его Николаем, но этого я и не могла, да и не имела права сделать по многим причинам. Тогда я решила назвать его Владимиром, в честь отца Андрея, который всегда ко мне так сердечно относился. Я была уверена, что он ничего против этого иметь не будет. Он дал своё согласие».



Пьеса об отношениях Николая II с Матильдой Кшесинской. Петроград, 2 октября 1917 года.

Иосиф Давидович судит с высоты своей генетической колокольни, как и мы все. Но отличие тут в том, что у русских получается делать большие сильные государства даже с Кобзонами в культурной элите, а с достижениями израильского государсвтенного строения ознакмиться без слёз не получается. Это конечно кэп, но вот такое отличие, оно и по "матильде" видно.

не понимаю, отчего вам можно выражать свое мнение, а Кобзону нет? как-то однобоко получается =)

От того, что это не вопрос мнений.

Мнение это интерпретация фактов. Если фактов нет, то это фантазия, выдумка, предположение, но не мнение. А уж утверждение о том, что "так было на самом деле" -- просто откровенная ложь.

мнение о библии мнением не считается, ведь фактов нет?

опять же, можно ли считать ложью слова, выражающие искреннее (пусть даже на ваш взгляд ошибочное) убеждение?

Как это нет фактов? А свидетельства очевидцев?
Эдак вы всю историю (и не только), не заснятую на кинокамеру, объявите выдумкой...
Свидетельства есть. Можно их интерпретировать (верить / не верить / сомневаться / трактовать по своему).

А если нет свидетельств, не может быть и интерпретаций.

Edited at 2017-10-13 11:35 (UTC)

почему можно интерпретировать свидетельства очевидцев жизни Христа (хотя в этом вопросе спорно все- от факта до свидетельств), но нельзя делать то же со свидетельствами жизни Кшесинской?

м?

ЗЫ: кинокамера- не пруф, с нынешним-то развитием спецэффектов

ЗЗЫ: а вообще я о том, что вся эта история с кином - классический пример надувания слона из мухи. мне (как и 95% русских) насрать, кого и как имел наш государь. он мужик,в конце-то концов. имеет право даже налево. и на мой взгляд, его стоило бы оставить в мире, но не забывать-ни плохого, ни хорошего.
но кому интересна моя интерпретация несуществующих свидетельств))

Edited at 2017-10-13 11:45 (UTC)

Можно интерпретировать свидетельства, КОТОРЫЕ ЕСТЬ(!) Это не понятно?
Почитайте сами дневники Кшесинской. Она всю дорогу домогается Николая, а он, хоть и испытывает к ней симпатию, постоянно уклоняется от интимной близости под разными предлогами, и это её дико расстраивает. Ясна конва?

Вот тут мы можем интерпретировать: если сама Кшесинская не утверждает, что близость была, а Николай её всё время динамил, то может он и не испытывал к ней таких уж серьёзных чувств, а она себе всё нафантазировала. Вот это будет интерпретация ФАКТОВ.

факт, мой уважаемый друг, это событие, коему лично я был свидетелем в ясном уме и твердой памяти.
все, чему были свидетелями любые сколь угодно уважаемые сограждане- достойно сомнений, так как примеры переписывания истории уже давно не нонсенс. аже если свидетель был искренен и бесстрастен- позднейшие интерпретации вполне в состоянии извратить посыл.

так что свидетельства есть (?) но истинность их сомнительна-это не бесстрастная фиксация, это эмоциональный дневник молодой женщины, которая крутит(хотела бы крутить?) роман с первыми лицом гигантской империи. писать можно далеко не все.

короче, ерунда все это.

Нет, вы ошибаетесь. Даже ложное свидетельство — это факт.

факт- вещь упрямая. и в свидетельстве фактом является только факт свидетельсвования, все остальное нуждается в законодательной базе.
а у вас весь кипиш строится на дневнике Кшесинской. кто-то убеждался в его подлинности? ну хотя бы))

Совершенно верно. Фактом является именно наличие свидетельства о событии, а не его истинность. Вот это свидетельство мы и можем интерпретировать. Я об этом вам и талдычу, как пономарь.

А если нет и свидетельства (пусть даже ложного) о событии, то о чём тут говорить? О каком "мнении" можно вести речь? Поэтому я и сказал, что это не вопрос мнений.

Подлинность дневников Кшесинской не вызывает сомнений у историков. Да и нет никаких причин сомневаться в их подлинности (уточню, чтобы вы не запутались: в подлинности авторства дневников, а не в истинности сведений, в них изложенных). Но в любом случае, речь идёт о ИЗЛОЖЕННЫХ сведениях, а не об отсутствующих.

Вот вы фмлософию, развели в коментариях. Всякую выдумку будут писать, снимать, выдумывать опровергать.

Рассуждать о том правда это или не правда, смысла совершенно не вижу. Фильм сняли и уже его многие видели - вот свершившийся факт. Правда в нем или вымысел, лож или сознательная провокация - на совести авторов. Скорее всего его в скоре забудут, и чем меньше вы будете рассуждать о нем - тем быстрее.
Не вызывает в Вас возмущение, фильм "Красный скорпион" или "Рембо в Афганистане"? Скорее всего только усмешку... Хотя в этих фильмах рассказывают не о безнравственных советских правителях, а об русских солдатах, жестоко убивающих мирных талибов, и танцующих пьяными возле костра - калынка-малынка-мана. Скорее фильм был снят не для того чтобы очернить царя а для того чтобы подменять понятия. И чем дольше вы его обсуждаете, тем больше льете воду на мельницу заказчиков этого фильма

Не согласен.
Ничего абсолютного в материальном мире нет. Всё относительно.
Выдуманные "пьяные солдаты" и реальный "гулящий царь" несколько разные величины, чтобы ставить их на одну полку и говорить, как о явлениях одного порядка. Тем более, когда речь идёт о царе-святом.

Для кого святой для кого идол. Не может человек во власти быть святым, сама власть не допустит. А солдат это вооплощение народа, какая армия таков и народ.

В чем нелепость? Святой царь?- звучит более нелепо. В чем его святость? В том что смалодушничали отказался от престола? Вследсвии приведщая к кровопролитию. В том что его убили, много царей убивали не один из них не стал святым. Солдат не преставляет народ? Кого он тогда представляет ? Царя?

Не "святой царь", а "царь-святой".
Его святость в страстотерпии.
Народ представляют все сословия и чины, включая самого царя. Но вы почему то считаете, что народ представляет лишь солдат. Причём лишь тот солдат, который нарушил присягу, данную на верность Царю и Отечеству.

вообще не понял))) Солдат нарушил присягу, царю и отечеству в 80-х годах и поехал в африку петь калинку-малинку возле костра? В кино... Я говорю о пропаганде... О том что вы осуждая посредственный фильм, лишь только вызываете интерес к нему.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account