?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
_Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дарвинизма
аzъ
voronkov_kirill
«Современные ученые мыслят глубоко, вместо того чтобы мыслить ясно.
Чтобы мыслить ясно, нужно обладать здравым рассудком, а мыслить глубоко можно и будучи совершенно сумасшедшим».
(Николо Тесла)

0127
(Сотворение мира, кафедральный собор города Монреале, Италия, мозаика XII века)

Два года назад, заведя ЖЖ, один из первых постов, который я разместил в нём, был посвящён критике материалистического мышления: «_Материализм — боязнь истины», где я изложил свою точку зрения на логическую несостоятельность материалистичной модели мира, предполагающей самозарождение жизни на Земле без участия Творца.

Надо сказать, что это очень объёмная тема, сопряжённая с преодолением в массовом сознании огромного количества устойчивых стереотипов, насаждённых классической наукой. И этой статьёй я, наконец, решился начать её разбор, который будет выражен в виде серии публикаций. В них не будет никаких открытий — все факты и логические выкладки, которые будут приведены, давно и хорошо известны. Это будет, своего рода, диссертационный труд, призванный систематизировать имеющиеся сомнения, нестыковки, а также прямые опровержения материалистической теории с научной точки зрения.

* * *

Начнём наше исследование с вопроса самопозиционирования материалистической теории. Главным базовым тезисом учёных-материалистов в защиту своего мировоззрения является утверждение о том, что они, мол, не склонны верить на слово «религиозным сказкам», а привыкли верить фактам и доказательствам. В данном утверждении как бы противопоставляется разум слепой вере — в этом его заманчивость и одновременно лживость. Здесь сразу следует оговориться, что материализм является оппонентом НЕ религии, а креационизма — научно-теологической (а не сугубо религиозной) мировоззренческой концепции, рассматривающей мир, как результат разумного (божественного) творения — это во-первых. Во-вторых, сторонники материализма клеймят креационистскую концепцию, как псевдонаучную, ссылаясь на то, что она не соответствует критерию верифицируемости, то есть не поддаётся проверке опытным путём, а также строят её «опровержения», ссылаясь в качестве доказательств на постулаты собственной концепции, якобы научной. Однако, эволюционная теория Дарвина, а также теория зарождения вселенной (теория Большого взрыва), являющиеся базисными для современных материалистов от науки, также по сей день являются лишь теориями, которые до сих пор ни кем не доказаны (!), а, следовательно, козырять такими понятиями, как «факты» и «доказательства» в защиту своей концепции сами же материалисты не имеют абсолютно никакого права. Просто дарвинисты верят не в «религиозные сказки», а в свои собственные.

Как уже было сказано, «доказанность» эволюционной теории — лишь распространённый стереотип. На самом деле НИКАКИХ научных доказательств нет. Тот, кто, читая эти строки, всё же сомневается в их отсутствии и уверен, что они таки есть, имеет прекрасную возможность стать богаче на $250 000 — именно такую награду объявил сторонник научного креационизма Кент Ховинд любому, кто сможет представить хоть одно эмпирическое свидетельство (научное подтверждение) эволюции. Надо ли говорить, что за более чем десятилетний срок с момента объявления открытого предложения Ховинда материалисты обрушили на него волну критики: предложенную награду называли фиктивной, его самого — трюкачом. В последствии Ховинд подвергся судебному преследованию, которое многие его сторонники сочли необъективным и ангажированным, и в результате которого в 2007 году он был приговорён к тюремному заключению на десятилетний срок. Во всей этой истории не было лишь одного — несмотря на соблазн получить награду в четверть миллиона долларов, доказательств эволюции так ни кем и не было предъявлено, не было даже попыток сфальсифицировать такие доказательства.


Нож в спину дарвинизма
Как мы уже сказали, опубликованный 1859 году труд английского натуралиста Чарльза Дарвина «Происхождение видов» являлся теоретической работой. Сам Дарвин в своём труде неоднократно ссылается на его теоретический характер и сетует о том, что не располагает его научными подтверждениями. Одновременно Дарвин по пунктам перечисляет, какие именно требуются доказательства для признания его теории состоятельной и выражает надежду, что в будущем они отыщутся. Ключевыми из них являются: необходимость наличия переходных форм животных организмов, а также научное подтверждение наследования живыми организмами приобретённых рефлексов, как неотъемлемый и необходимый признак эволюционного процесса.
На сегодняшний день научно доказано, что приобретённые рефлексы НЕ наследуются — это, если хотите, уже медицинский факт. Среди ископаемых останков, найденных за последние 150 лет по всей Земле нет НИ ОДНОЙ переходной формы. Те из них, которые выдавались за таковые, впоследствии либо были признаны фальсификациями, либо их переходное состояние было научно опровергнуто. Также теоретики материализма разводят руками в попытках объяснить, почему останки «переходных форм жизни» располагаются в одних пластах со своими дальними «предками» и не менее дальними «потомками».

Так кистепёрые рыбы, населявшие, согласно эволюционной теории, мировой океан в Девонский период (400 миллионов лет назад) и вымершие примерно за 70 миллионов лет до появления человека, опять же, согласно Дарвину, считались переходным видом между рыбами и всеми видами наземных позвоночных. Наличие «переходных признаков» этого вида были, что называется на лицо: плавники, в основании которых расположена мышечная лопасть (ни одна другая группа рыб не обладает таким строением плавников), двойное дыхание, включая лёгочное (!). Именно эти качества позволили «первым рыбам выйти на сушу и стать амфибиями». Вот так:

229

Находок их останков было множество:

das-fossil-18507

А вот на этой диаграмме показана фантазия дарвинистов о том, как за 20 миллионов лет плавник кистепёрой рыбы (латимерии) эволюционировал в конечность пресмыкающегося:

c4c4e5872ba0

И вдруг, в XX веке происходит невероятное — эти «далёкие предки» в том числе человека разумного начинают попадаться в сети рыбаков. Первый зафиксированный случай произошёл в 1938 году на Коморских островах — ему застенчиво не придали значения — затем в Мозамбикском проливе (1952 год), а в последствие их стали вылавливать десятками в районе Мадагаскара на глубоководье (от 70 до 400 метров).

coel03

Эти монстры, достигающие почти двух метров в длину и весящие более 80 кг, покрытые толстой синеватой чешуёй, названные Latimeria Chalumney, строением организма не отличаются от своих ископаемых сородичей, кроме размера — они крупнее своих древних предков примерно в 4 раза, что, однако, является простейшим видом биологической адаптации. Никаких следов эволюционных процессов на протяжении 400 миллионов лет Latimeria не продемонстрировала, напротив — явила их полное отсутствие, перекусив своими мощными челюстями ключевое звено в эволюционной цепочке дарвинизма.

cb8b56b25d3e


Продолжение следует…



Последние записи в журнале



  • 1
Интересно будет прочесть все. Как раз это и преподаю.

Интересно, ждём продолжения

> Ключевыми из них являются ... а также научное подтверждение наследования живыми организмами приобретённых рефлексов, как неотъемлемый и необходимый признак эволюционного процесса

Наследственность, изменчивость, отбор. Где здесь про приобретённые рефлексы?

>Никаких следов эволюционных процессов на протяжении 400 миллионов лет Latimeria не продемонстрировала

Значит хорошо приспособлена к условиям обитания и эти условия обитания сильно не менялись за "400 миллионов лет". Там где условия сильно менялись, там и эволюция шла быстрее.

Эти три слова, по-вашему, и есть всё учение Дарвина?
Почитайте его, особенно главу "Трудности теории".
_________________________________________________

По Дарвину "переходные виды" просто обязаны быть истреблёнными / замещёнными / вытеснеными своими потомками, как более приспособленными к среде — в этом и состоит логический смысл эволюции и естественного отбора.

Edited at 2015-04-16 06:50 (UTC)

Меня мало волнует что там конкретно написал дарвин. А эти три слова и есть суть эволюции. Говнопедия в помощь. В реальной эволюции жизни на земле ещё есть куча важны деталей, о которых тот же дарвин и не знал, типа горизонтального переноса генов. Но суть вот такая простая, есть даже эволбционные алгормтмы, которые базово работают на чисто по этим словам.

А при чём здесь бедная латиметрия? Берите выше!
"Переходных" бактерий тоже быть не должно. Должен бытт чисто человек.

"просто обязаны быть истреблёнными / замещёнными / вытеснеными своими потомками" - ничего такого они по дарвину не обязаны. Не придумывайте.

Ага.
"ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ИЛИ СОХРАНЕНИЕ БЛАГОПРИЯТНЫХ РАС В БОРЬБЕ ЗА ЖИЗНЬ", Глава III "Борьба за существование".

Читай со слов:
"Так как виды одного рода обычно, хотя и не всегда, сходны в свою привычках и конституции и всегда сходны по строению, то, вообще говоря борьба между ними, если только они вступают в конкуренцию друг с другом, будет более жестокой, чем между видами различных родов" ... и т.д.

ну и где здесь "обязаны быть истреблёнными / замещёнными / вытеснеными своими потомками"?
да, они борятся за существование, но я не вижу почему они обязаны не пройти естественный отбор.

Я не вижу этого среди цитаты вами приведенной. Если там есть тайный смысл между срок, подскажите его найти, где б утверждалось, что переходные виды не могут и обязательно не пройдут естественный отбор, и кистепёрые рыбы сквозь 70 лет не вылезут из океана в виде такой эволюционировавшей кистепёрой рыбки, как латимерия.

(Анонимно)
Обращаю внимание автора, что с точки зрения науки как раз некорректно рассуждать о "зарождении жизни на Земле". Этой теории придерживался Опарин, он же заразил ею многих других. Современная наука не даёт нам никаких оснований считать, что жизнь "зародилась". Здесь просто психологическая ловушка: если жизнь есть, то значит она откуда то "взялась". Академик Вернадский, которого любят поминать всуе, но не любят читать сформулировал много лет назад вывод: с точки зрения геологии жизнь на Земле вечна. Поясняю: все известные на данный момент минералы сформированы в биогенных условиях. Или иначе: дожизненное время на Земле неизвестно. Этому есть прямые подтверждения, а именно обнаружение остатков МНОГОКЛЕТОЧНЫХ организмов в кварцитах Гренландии, возраст кврцитов 4.2 млрд лет. Вернадского называют почти всегда с приставкой "великий", его выводов никто не опроверг (а только подтвердили), у человечества нет в распоряжении ни одного камушка, который бы образовался в абиогенных условиях, мы не можем рассуждать о "зарождении жизни", потому что с точки зрения геологии, геохимии, биогеохимии просто отсутствует поедмет изучения, но при всём этом продолжают рассуждать о "зарождении". Тогда признайте Вернадского шарлатаном, докажите этот тезис, а затем рассуждайте о "зарождении жизни". Компиляция дарвинизма с "теориями возникновения жизни" вообще за гранью добра и зла: Дарвин НИЧЕГО не говорил о "зарождении", это к Опарину. Рассуждения о "роли Творца" комментировать смысла нет, поскольку система мировозренческих взглядов автора, если я правильно понял, такие вещи обсуждать достаточно бессмысленно. А вот методологию и библиографию я поправил.

Теория Дарвина рассмотрена мною в этом после лишь как ОДИН ИЗ постулатов материализма. Я нигде не рассуждал о "возникновении жизни по Дарвину".

(Анонимно)
А зачем тогда в одной статье говорить о разных вещах, которые несведущие люди часто смешивают и путают?

_Введение в теорию креационизма. Часть II. Ископаемая ле

Пользователь mumis34 сослался на вашу запись в своей записи «_Введение в теорию креационизма. Часть II. Ископаемая летопись» в контексте: [...] доводы его не убедят» (Клайв Льюис, английский писатель, учёный и богослов) В первой части [...]

_Введение в теорию креационизма. Часть II. Ископаемая ле

Пользователь theylive2313 сослался на вашу запись в своей записи «_Введение в теорию креационизма. Часть II. Ископаемая летопись» в контексте: [...] доводы его не убедят» (Клайв Льюис, английский писатель, учёный и богослов) В первой части [...]

Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дар

Пользователь rc56 сослался на вашу запись в своей записи «Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дарвинизма» в контексте: [...] Оригинал взят у в _Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дарвинизма [...]

Введение в теорию креационизма. Часть II. Ископаемая ле

Пользователь rc56 сослался на вашу запись в своей записи «Введение в теорию креационизма. Часть II. Ископаемая летопись» в контексте: [...] доводы его не убедят» (Клайв Льюис, английский писатель, учёный и богослов) В первой части [...]

_DOMUS SUA CUIQUE EST TUTISSIMUM REFUGIUM _(Свой домъ — каждому безопаснѣ

Пользователь teo_tetra сослался на вашу запись в своей записи «_DOMUS SUA CUIQUE EST TUTISSIMUM REFUGIUM _(Свой домъ — каждому безопаснѣйшее убѣжище)» в контексте: [...] 15.04.2015 _Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дарвинизма [...]

Латимерия - это, конечно, баян эвосрачей, но тем не менее, распространение всяких лженаук надо посильно тормозить, чтоб не скатилось общество в тёмные века, чем и займусь.
Как уже было сказано, «доказанность» эволюционной теории — лишь распространённый стереотип. На самом деле НИКАКИХ научных доказательств нет.
- http://evolbiol.ru/main_questions/1198, элементы содержания - кликабельны.
На сегодняшний день научно доказано, что приобретённые рефлексы НЕ наследуются — это, если хотите, уже медицинский факт.
- можно ссылочку?
Среди ископаемых останков, найденных за последние 150 лет по всей Земле нет НИ ОДНОЙ переходной формы.
- это просто невежество, http://evolbiol.ru/evidence03.htm.
Также теоретики материализма разводят руками в попытках объяснить, почему останки «переходных форм жизни» располагаются в одних пластах со своими дальними «предками» и не менее дальними «потомками».
- прям таки разводят руками? а если я закопаю у себя на огороде обезьяну, негра, и ещё лягушку туда подброшу - они когда откопают - тоже разведут руками?

Переходная форма - это вообще абстрактное умозрительное понятие, например ваш отец - это переходная форма между вами и вашим дедом.
Любой вид на этапе своего существования может стать переходной формой для других видов, пустив отдельную ветку эволюции, а может и не стать, но жить будет покуда будет проходить естественный отбор, хоть даже и 70 миллионов лет, претерпевая незначительные изменения.

То, что латимерия является прародительницей земноводных - глупость. Это не латимерия является прародительницей земноводных, а кистепёрые рыбы вообще, которые вымерли почти все, кроме одного рода, дошедшего до наших дней. Т.е. сегодняшня латимерия и сегодняшние земноводные имеют общих предков, которые и вымерли 70 млн лет назад.

Часть предков сегодняшней латимерии - претерпела и закрепила изменения, превратившись в отдельную ветвь эволюции, и став началом для земноводных. Другая часть предков сегодняшней латимерии - не претерпела существенных изменений и сохранилась в отдельных частях земного шара, где условия среды способствовали их сохранению.

Все остальные кистепёрые рыбы да вымерли, в том числе и предки латимерии - макропомы - тоже вымерли 70 миллионов лет нахад. Представители этого надотряда первыми из позвоночных вышли на сушу, дали начало ветке земноводных, да и вымерли, почти весь надотряд, кроме одного рода - латимерии.
Это дошедший до нас род кистепёрых рыб, но это не значит, что он не претерпел никаких изменений. Дошёл до наших дней - это не значит что 70 миллионов лет назад точно такая же рыба плавала. Латимерия - это современная рыба. Ни один палеонтолог никогда не посчитал ни одну ископаемую рыбу достаточно похожей на латимерию, чтобы отнести ее к тому же роду в отряде целакантообразных.

Существующая сегодня латимерия вообще никак не ломает теорию эволюции.

Edited at 2016-05-20 23:59 (UTC)

Эти монстры, достигающие почти двух метров в длину и весящие более 80 кг, покрытые толстой синеватой чешуёй, названные Latimeria Chalumney, строением организма не отличаются от своих ископаемых сородичей, кроме размера — они крупнее своих древних предков примерно в 4 раза, что, однако, является простейшим видом биологической адаптации.
- не играйте словами в угоду своим доказательствам, цитата: "Согласно дарвинизму, эволюция представляет собой процесс адаптации организмов к условиям окружающей среды, причем приспособленность организмов является результатом эволюции."

Кроме того, они таки отличаются не только размером тела:
Ближайший известный родственник латимерии называется Macropoma (рис. 2). Это мезозойская рыба, вымершая около 70 миллионов лет назад (и последний целакант, известный из палеонтологической летописи).



Макропома действительно похожа на латимерию, но не по всем признакам. Во-первых, она в три раза меньше: нормальный размер взрослой латимерии — полтора метра, макропомы — полметра. Во-вторых, у макропомы немного другие пропорции тела, например более короткий хвост. В-третьих, между макропомой и латимерией имеется ряд мелких, но четких анатомических различий в черепе, позвоночнике и скелете плавников. И в-четвертых, у них совсем по-разному функционирует плавательный пузырь. У латимерии он заполнен жиром, у макропомы — скорее всего, газом, как у большинства рыб. Кроме того, плавательный пузырь макропомы имеет частично окостеневшую стенку. Кости, связанные с плавательным пузырем, есть и у некоторых современных рыб, например у карпообразных: это способствует работе их органа слуха. Может быть, у макропомы было так же. Во всяком случае, у латимерии ничего подобного точно нет.

История целакантов — очень длинная. Первые представители этой группы появились в начале девонского периода, более 400 миллионов лет назад (см.: Johanson et al., 2006.Oldest coelacanth, from the Early Devonian of Australia). За такую долгую эволюцию среди целакантов возникло много разных форм. Они имели разные размеры (от 10 сантиметров до 2 метров), разную форму тела (от угревидного до широкого, почти как у рыбы-луны), разные типы плавников, как хвостовых, так и парных. Мы видим, что даже с мелового периода до современности целаканты изменились достаточно сильно, а уж с девона — тем более.



и далее здесь: http://elementy.ru/novosti_nauki/431982/Mozhno_li_schitat_latimeriyu_zhivym_iskopaemym

_Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину да

Пользователь valik0 сослался на вашу запись в своей записи «_Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дарвинизма» в контексте: [...] Оригинал взят у в _Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дарвинизма [...]

_Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину да

Пользователь akhceloo сослался на вашу запись в своей записи «_Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дарвинизма» в контексте: [...] 15.04.2015 _Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дарвинизма [...]

_Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину да

Пользователь akhceloo сослался на вашу запись в своей записи «_Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дарвинизма» в контексте: [...] ----------- Оригинал взят у в _Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дарвинизма [...]

  • 1