Кирилл Воронков (voronkov_kirill) wrote,
Кирилл Воронков
voronkov_kirill

Categories:

_Ересь Фоменко и Носовского или _Что мы НА САМОМ ДЕЛЕ знаем о Великом Новгороде из летописей

Не так давно в рубрике «Сокрытые факты русской истории» я опубликовал статью «_Так сколько тебе лет, господин Великий Новгород, — древняя столица Руси?». К моему удивлению, в комментариях к ней разразилась жаркая полемика вовсе не на поднятую мною тему, а о том, что, мол, Новгород на Волхове — это никакой не летописный Новгород, а летописный Новгород — это «на самом деле» современный Ярославль. И взята эта ересь из «трудов величайших историков современности» — Фоменко и Носовского. Для меня, как человека изучающего древнюю русскую историю несколько глубже, чем по материалам учебников, это утверждение — очевидный бред, беллетристика. Но для массы людей всё, оказывается, не так очевидно. И в ответ на мои заключения о бредовости идей Фоменко, люди пишут: «А вы почитайте, проанализируйте и, если сможете, приведите контр-аргументы», «Мы и сами вначале не верили, но там всё убедительно написано, доказано, с картами и ссылками на источники». И ссылки кидают и настаивают на прочтении, а то, мол, я веду беседу в стиле «не читал, но осуждаю».
Надо сказать, что я взялся за это дело чисто из спортивного азарта. Начал читать. Книжка называется «Господин Великий Новгород», издательство Астрель, 2010 г.

Логика рассуждений построена следующим образом. С первых же строк начинается ложь. Далее идёт… ложь. Следом за ней… ну вы поняли. Затем эта ложь кладётся в фундамент доказательной части теории, на базе которого начинается вовсе бескрайний разгул исторических галлюцинаций авторов. Опровергать нужно практически каждый абзац текста, поэтому разбор всей книги сулит стать тяжким занятием, сопряжённым с кучей потраченного времени, но главное, это будет похоже на метание бисера перед свиньями. Поэтому ограничусь лишь разбором «фундамента» сей ереси — первой части первой главы книги под названием «Что мы знаем о Великом Новгороде из летописей». Надеюсь, что потраченное мной время послужит красноречивой иллюстрацией того, КАК Фоменко с Носовским ведут «историческое исследование» и делают выводы, позволив каждому читателю самостоятельно вывести суждение о целесообразности траты времени на дальнейшее изучение их трудов.

* * *

Итак, первое «авторитетное» утверждение авторов гласит о том, что: Новгород на Волхове НИКОГДА не располагался на торговых путях, о которых говорят нам летописи.

Цитата:
«На протяжении всей русской истории до начала XVII века летописный Великий Новгород прочно занимает положение старой русской столицы. Кроме того, это знаменитый центр торговли на Руси, прежде всего, внешней торговли, крупный речной порт. Именно через летописный Великий Новгород Русь торговала с Западной Европой. Как считается, Великий Новгород находился на перекрестке главных торговых путей того времени. Однако, раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде на Волхове, однозначно показывают, что город этот НИКОГДА НЕ БЫЛ МЕСТОМ ОЖИВЛЕННОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ. Любопытно, на пересечении каких именно «торговых путей» он стоял? Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении. Новгород на Волхове отдален от средневековых торговых путей и торгово-географическое его положение безнадежно».

Точка (!) Ни в каких обоснованиях и доказательствах это утверждение, по мнению авторов, не нуждается, они их просто не приводят. Забегая вперёд, скажу, что аргументация в стиле: «Ну, мы же все с вами прекрасно понимаем, что…» или: «Это всем известный факт, что…» — вообще является фирменным стилем изложения авторов. Главное, сделать морду кирпичом, «авторитетно» заявить и пойти дальше.

Вот, чтобы не оказаться в дураках, давайте на минуточку отложим чудо-книжку в сторону и поснимаем первую лапшу с ушей, разобрав это чарующее своей невежественностью заявление.
Итак, «на пересечении каких именно «торговых путей» он [Новгород] стоял?» — задаются вопросом авторы, выделяя кавычками риторическую часть своего вопроса. А какой, вообще, главный торговый путь лежал через территорию средневековой Руси? Путь «из варяг в греки» (или Варяжский путь, или Восточный путь) — торговый маршрут из Балтийского моря, через Восточную Европу в Византию. Откуда мы знаем о нём? Да, собственно, всё из тех же летописей. В частности, из Повести временных лет.

Лаврентьевская летопись (1377), л. 3:
О пути из варяг в греки


«Когда же поляне [славянское племя, населявшее Киев] жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Грек по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти входят в Ильмень озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское».

В тексте летописи есть полное описание маршрута, так сказать, «круизное кольцо» этого пути, но в данном случае нас интересует приведённая выше часть, с описанием отрезка, проходящего от Киева до Варяжского (Балтийского) моря. Фоменко с Носовским любят рисовать всякие карты, вот давайте и мы нарисуем этот отрезок на современной карте:

Путь из варяг в греки

Итак, «мы все с вами прекрасно понимаем» и «это всем известный факт», что Новгород Великий располагался на крупнейшем торговом пути средневековой Восточной Европы. И, заметьте, это именно то, «что мы знаем о Великом Новгороде из летописей».

* * *

Плывём дальше по реке фантазий псевдоисториков… Следующее феноменальное утверждение авторов гласит о том, что знаменитого Ярославового дворища в Новгороде на Волхове никогда не было и быть не могло, несмотря на то, что оно там существует.

Ярославово дворище в Великом Новгороде, общий вид:
Ярославово дворище

Цитата:
«Всем известно знаменитое новгородское вече. Согласно летописям, оно происходило на так называемом ЯРОСЛАВЛЕ ДВОРЕ (или, как любят говорить историки, ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ) ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. […] Где следы всего этого в современном Новгороде на Волхове? Нет их. Что убедительно доказали многолетние археологические раскопки XX века. После всех усилий археологи нашли всего-то навсего небольшую «утоптанную в древности» площадку размером не более 20 соток. Её-то, за неимением лучшего, и назвали «Ярославовым дворищем». Но на каком основании? Ведь «археологам так и не удалось найти остатков княжеского дворца… Во время раскопок здесь нашли несколько слоев деревянных мостовых, а на участке между Никольским собором и церковью Параскевы Пятницы обнаружили настил из коровьих костей».

Заметили — опять ВСЕМ ВСЁ известно… «Но на каком основании?», задаются возмущённым вопросом авторы. А вот на каком. Для того, чтобы определить место расположения Ярославого дворища вовсе не нужно копаться в земле. Ярославово дворище было местом Новгородского торга, описанного во множестве источников, как русских, так и зарубежных. «Настил» из коровьих костей как раз подтверждает этот факт (!). Фоменко с Носовским вообще выстраивают свои опровержения о древности Новгорода, ссылаясь на эти уличные настилы (деревянные), в слоях которых найдено огромное количество берестяных грамот (на сегодняшний день более тысячи штук). В основе «опровержения», как обычно, лежит «всем известный факт» — на месте современного Новгорода в средние века было болото (!) и мостовые просто постоянно тонули в нём, а значит их датировка по глубине залегания не верна. Вот вам и весь карамболь!
Однако, псевдоисторики упускают из виду, что датировка самих настилов базируется на датировке фундаментов строений, расположенных в этих же слоях. Надо полагать, что Носовский с Фоменко ничуть не сомневаются в том, что дома Новгородцев также «постоянно тонули в болоте» и их чуть ли не каждый год перестраивали заново, снося под чистую и возводя вновь на трёх-четырёх венцах, ушедших в болотную жижу. Именно так «логично» тысячелетняя история спрессовывается в три века.

Но вернёмся к Ярославову дворищу. Как я уже сказал, определение его локации не нуждается в археологических изысканиях, а утверждение: «Где следы всего этого в современном Новгороде на Волхове? Нет их»,  изначально ложно. «Следы» есть и их множество. Из Новгородской летописи мы знаем, что Ярославово дворище неоднократно горело и в последствии не раз перестраивалось, а потому отсутствие остатков деревянного княжеского цворца было бы вполне объяснимо, если бы мы не знали о его точном месте расположения. Но в том то и дело, что мы точно знаем, где он стоял и почему нет его остатков (об этом скажу ниже). Кроме того, у нас есть информация о других строениях, располагавшихся на этом месте. И их фундаменты найдены. А локации их оказались легко определимы в силу того, что на местах ранее погоревших строений возводились, скажем так, их «наследники». Это, прежде всего, относится к одноимённым церквям.
Так под 1410 годом Новгородская IV летопись сообщает о строительстве церкви «Жён Мироносиц на Дворище», которая находится рядом с Николо-Дворищенским собором. Она была построена на месте другой церкви, сгоревшей при пожаре 1299 года в числе «12 погоревших церквей». В 1445 году на её месте была возведена одноимённая каменная церковь, которая впоследствии была также разрушена в 1508 году, а через два года на её месте была возведена также одноимённая каменная церковь, сохранившаяся до наших дней.

Церковь Жён-Мироносиц (1510), Ярославово дворище, Великий Новгород:
Церковь Жён-Мироносиц

Возникновение названия «Ярославово дворище» Носовский с Фоменко, естественно, обосновывают прямолинейно: раз Ярославово, значит в Ярославле! Ну, кто бы сомневался. Пользуясь такой «логикой» мы можем смело утверждать, что Ленинградский проспект расположен в Ленинграде, а Московское шоссе — в Москве, ну а консервы, естественно, делают в консерватории. Эта «святая логика» ещё не раз ляжет в основу «исторических выводов» авторов, и мы ещё поговорим об этом.

Хотя в Новгородской III летописи мы находим прямое объяснение возникновения этого названия:

«Великий князь Ярослав жил на Торговой стороне близ реки Волхова, где ныне церковь каменная Николая чудотворца, яже и доныне словет Ярославле дворище».

На Торговой стороне (где торжище), близ реки Волхова (которая в Новгороде), где ныне церковь Николая чудотворца (Николо-Дворищенский собор, ныне существующий), расположенный, согласно летописи, там, где раньше жил князь Ярослав, то есть на месте княжьего дворца. Потому и нет его статков. В результате проведённых работ новгородской архитектурно-археологической экспедиции возле стен южного и восточного фасадов Николо-Дворищенского собора было установлено, что укладка его фундамента в 1113 году велась в очень большом котловане, фундамент клался в открытую и по мере возведения засыпался слоями разноцветного песка. Культурный слой вокруг собора сильно перемешан позднесредневековым кладбищем (вскрыто 10 погребений). Сам мощный кладбищенский слой, в свою очередь, оказался потревоженным несколькими строительными линзами ремонта собора XV-XVII веков.

Николо-дворищенский собор (1113-1136), Ярославово дворище, Великий Новгород:
Николо-Дворищенский собор

Таким образом, и летописные и археологические данные ясно и чётко укладываются в классическую Новгородскую историографию, а вот к городу Ярославлю их подвязать абсолютно нечем. Ну, авторы и не подвязывают. Ограничиваются лишь псевдоопровержением.

* * *

Утомились? Я вот, уже изрядно утомился. Но нас ждут новые «открытия», требующие разъяснений. Лапша так и сыпется на уши со страниц чудо-книжки, потому не дремать! Слушаем дальше…

После «всем очевидных» вещей, авторы перебираются к, скажем так, не вполне очевидным. А именно: берут выдержки из летописных сообщений и по ним, делая просто огромную кучу допущений от себя, изо всех сил тянут новгородские уши к ярославской голове. Разберём один из таких примеров.

Цитата:
«Так, например, в 1259 году братья Васильковичи принимали и чествовали в Ростове Александра Невского, останавливавшегося там проездом из Новгорода во Владимир, см. ПСРЛ, т. 1, с. 203, 226; т.15, с. 401. Следовательно, город Ростов Великий (Ярославской области) расположен на пути из летописного Великого Новгорода во Владимир. Ведь в летописи прямо сказано – ЗАЕХАЛ ПО ДОРОГЕ. Пока здесь ничего странного нет. Это, конечно, крюк, но не очень большой, рис. 1.
Но вот еще один пример. В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом Великим князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда – в Кострому и Нижний Новгород [3], с. 85. Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич «поидя (из Москвы – Авт.) к Новгороду Великому и оттоле – к Костроме и нача сбирати воя» [3], с. 85. Итак, мы видим что: ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ».

А вот, собственно, и «рис.1»:
Картинка Фоменко

Ну, во первых, в том, что Ростов расположен на пути из Новгорода на Волхове во Владимир, действительно нет ничего удивительного — ведь это на самом деле так. А то, что крюк… Ну так это не сильно бОльший крюк, чем по пути из Ярославля во Владимир через Ростов. Поэтому, да: «ПО ДОРОГЕ». Авторы и сами это признают. Но зачем тогда об этом писать?
А затем, чтобы потом вот это, выделенное капсом «ПО ДОРОГЕ», как бы «логично» подвязать к другому летописному сообщению о событии никак не связанном с первым, произошедшем спустя почти два века. Сообщению, с корнем вырванному из исторического, политического и ещё какого угодно контекстов.

Начнём с того, что в этот период, да и гораздо раньше, Новгород и Ярославль уже давно упоминаются в летописях, как РАЗНЫЕ города с РАЗНЫМИ правителями. Князь Василий Косой со своим братом Дмитрием Шемякой за год до описываемых событий поссорились с московским князем Василием II и отправились из Москвы в Галичь к своему отцу. Вся дальнейшая жизнь Василия Косого прошла во вражде с московским князем Василием II, союзником которого был Ярославский князь Александр. Идя из Москвы на пути в Галич братья Юрьевичи «пограбиша Ярославль и казны всех князей разграбиша». Не Новгород они «пограбиша» и не новгородских князей, а самый что ни на есть Ярославль. А вот «сбирати воя» через год они направились именно в Новгород Великий — да. А оттуда за дополнительными дружинами пошли в Кострому, что вполне логично, не тащить же костромские дружины до Новгорода, чтобы потом вернуться к Москве.
Любой грибник, идя в лес и зная две хорошие поляны, сначала пойдёт на дальнюю, а уж после на ближнюю из них, чтобы меньше таскаться с гружёным лукошком — это простейшая логистика.

Логика же Носовского с Фоменко следующая: нужно непременно сначала собрать грибы на ближней поляне, а потом переть их на дальнюю, чтобы уже основательно нагруженным совершить максимальный по длительности обратный путь. При этом, обе поляны должны обязательно лежать на одной прямой относительно места жительства грибника, иначе вообще пропадает смысл собирать грибы.

Кроме того, когда Косой был разбит Василием II под Ростовым, часть вятчан, не успевших присоединиться к его войску, «отыгрались» на ярославском князе Александре, взяв его в плен. Как нам это объяснят наши псевдоисторики? Да никак не объяснят.

Таких «географических открытий» в первой главе чудо-книжки авторы приводят несколько и все они «доказываются» примерно теме же «методами», что описан выше. Как видим, и здесь уважаемые лапшевары не тянут на мишленовскую звезду.

* * *

В целом, историческая компетентность авторов представляет собой жалкое зрелище, а степень их воображения, помноженная на лихость обращения с данными, – сто лет туда, пятьсот сюда – лишь позволяет усомниться в элементарном наличии ума у этих людей.




Tags: Новгород Великий, Русь, история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 91 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →