Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
_Материализм и научное знание — совершенно разные вещи
аzъ есмь VI
voronkov_kirill

(картинка: ИЗЫНТЫРНЭТА)


Так заведено, что большинство знаний, полученных в течение сознательной жизни, человек воспринимает на веру. Даже не сомневайтесь в этом утверждении. В младенчестве мы всё новое стремимся проверить: на ощупь, на вкус и т. п. В детстве мечтаем отправиться в дальнее плавание или полететь в космос. С возрастом эта тяга личного эксперимента в человеке затухает. Ведь подавляющее большинство из нас, скажем, никогда лично не видели Антарктиду. Однако то же подавляющее большинство уверено в её существовании и даже готово называть свою уверенность ЗНАНИЕМ.

«Ложная информация — тоже информация, а ложное знание — это не знание» (c).
Таким образом, подлинное знание есть синоним достоверности или ИСТИНЫ.

Достоверность информации о существовании Антарктиды большинство из нас лично не проверяли опытным путём. Мы просто поверили в неё. Поверили в силу авторитетности её носителя — общепризнанного мнения. К тому же нашу уверенность подкрепляет открытая возможность произведения проверки, и мы подозреваем, что если бы Антарктиды на самом деле не существовало, то кто-то из очевидцев об этом обязательно бы заявил. Но таких заявлений нет. Совокупность данных факторов и убеждает нас в нашем ЗНАНИИ об Антарктиде…

Подобным образом мы получаем БОЛЬШИНСТВО знаний в сознательном возрасте. И порой бывает удивительным получить опровержение какой бы то ни было информации, ведь в своём сознании мы постепенно размываем грань между словами авторитета и истиной в чистом виде, автоматически маркируя информацию из авторитетного источника, как знание.

Таким образом, как видим, отношение к полученной информации, как к знанию, во многом формируется нашей личной оценкой авторитетности её источника. И здесь по множеству, в том числе психологических, причин т. н. «общепризнанное мнение» или «всем известный факт» становятся для большинства самодостаточными маркерами «истинности».


«Всем известно», что наука — противник (или оппонент) религии. «Всем известно», что настоящие учёные — материалисты. «Всем известно», что материалистическая теория доказана наукой.

На самом деле в этих утверждениях нет ни слова ИСТИНЫ.

НАУКА в широком понимании — это система объективных (т. е. достоверных) знаний, полученных путём наблюдений (фиксации данных) либо теоретическим путём и прошедших проверку экспериментом. Любая информация, полученная иными способами, в науке не может считаться научной (достоверной). При этом, такая гуманитарная наука, как история, в основном, формирует свои данные, опираясь на наблюдения (свидетельства), оставленные в прошлом и в принципе не поддающиеся экспериментальной проверке. Но, тем не менее, эти знания считаются научными, поскольку были получены путём наблюдений и были зафиксированы. Запомните этот факт, мы ещё вернёмся к нему…

Что же собой представляет материализм и какую связь он имеет с наукой?

МАТЕРИАЛИЗМ — это философская мировоззренческая концепция устройства мира. Форма познания, в общем, никак не связанная с наукой, поскольку предполагает в своей системе опору не на ЗНАНИЕ, а на собственную философскую предпосылку (догму) о том, что основа мира материальна, материя является базой и первопричиной бытия и всего сущего. А идеальные явления (сознание, разум, воля и т. д.) — есть лишь следствие взаимодействия материальных сущностей. 

Таким образом, материализм являет собой систему взглядов (идейную философию), и как способ познания по своей форме сравним не с наукой, а с религией, отличаясь от неё (и оппонируя ей) лишь противоположным идейным содержанием. Религиозное мировоззрение ставит первопричиной всего идеальное — сознание, разум и волю (Творца), а материю считает вторичной, как результат проявления этой высшей воли.

Но ни религиозное, ни материалистическое мировоззрения, как философские учения, не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты наукой, поскольку их фундаментальные предпосылки лежат за пределами проверяемых объективных знаний. Таким образом, наука не может ни доказать материалистическую картину мира, ни опровергнуть религиозную. Сама подобная постановка вопроса нелепа. Как нелепо и утверждение, что настоящий учёный обязательно должен быть материалистом.

Здесь, разумеется, уже пора уточнить, что я, как православный христианин, под «религиозной картиной мира» имею ввиду, безусловно, христианское учение, а не любую религию вообще и уж тем более не языческие культы с их слонами на черепахе, держащими Землю. Описание физического строения мира по Библии, сделанное два с половиной тысячелетия назад, ни одной буквой (!) не противоречит современным научным знаниям. Более того, во многих местах Библии мы находим объяснения и верные трактовки ряда явлений и сущностей, научные знания о которых мир приобрёл спустя лишь столетия и тысячелетия. Здесь библейский креационизм объективно набирает очки по шкале авторитетности в сравнении с материализмом. Кроме того, говоря о содержании Библейских текстов, самое время вспомнить о нашей «закладке» — о науке истории. Как мы говорили, исторические свидетельства являются её основой. И такие свидетельства (при определённой проверке — сравнении с другими источниками) считаются научными знаниями, то есть достоверной информацией. А источники, несущие большое количество достоверной (проверяемой) информации, считаются в науке наиболее авторитетными. Стоит отметить, что Библия несёт в себе просто огромное количество исторической информации. И ни одна из её частей не опровергается другими авторитетными историческими источниками. То есть Библию, как древнейший исторический сборник, можно считать супер-авторитетным источником знаний.

И этот источник, который никто не смог уличить в недостоверности, подаёт нам учение о сотворении мира не как предположение, догадку или гипотезу (в отличие от материализма), а как достоверное знание, как свидетельство очевидцев, видевших Бога-Творца своими глазами и говоривших с Ним.
Эти данные, безусловно, нельзя проверить научно. Но, согласно научного же определения, эти данные получены из авторитетного источника.


Итак, подытожим…
Материализм не есть синоним научности. Неверие в Бога-Творца не является признаком учёного или вообще образованного человека. Это лишь мировоззренческий выбор, связанный с вопросом нравственности, а не ума или научного знания.



Последние записи в журнале


  • 1
"НАУКА в широком понимании — это система объективных (т. е. достоверных) знаний, полученных путём наблюдений (фиксации данных) либо теоретическим путём и прошедших проверку экспериментом." (с)

Что за бред?
Какие наблюдения и эксперименты говорят, например, о том, что корень квадратный из 25 равен модулю 5?

Наука - это, на исходном уровне, ровно та же религия, базирующаяся на некой системе аксиоматически принятых постулатов. Просто наука удовлетворяется минимумом аксиом, и на их фундаменте строит все остальное здание познания. А религия берет на порядок больше аксиоматически принятых постулатов, и затыкает ими все дыры.
Именно поэтому наука, в рамках любой изначально принятой аксиоматики, внутренне непротиворечива. А религия - противоречива до предела.

"Какие наблюдения и эксперименты говорят, например, о том, что корень квадратный из 25 равен модулю 5?" - а это так?

Ну, в рамках моих представлений - да. )))

А зачем слово МОДУЛЬ, почему не просто ПЯТЬ?

Затем, что корень квадратный из 25 может быть равен не только пяти, но и минус пяти.

" корень квадратный из 25 может быть равен не только пяти, но и минус пяти" - ох, и при чем тут модуль, который равен расстоянию от числа до нуля?

Бррррр...
Я, конечно, уже лет 30, как отошел от математики, может, концепция переменилась, но скажите мне - чему равен корень квадратный из 25? Меня учили, что плюс-минус пяти. Ибо и 5, и -5 при возведении в квадрат дают 25.
Путинская математика опровергла сей консервативный подход к математике?

Да святится имя Путина, во веки веков, абзац.

А теперь о Ваших знаниях 30 летней свежести. Полная Ваша исходная цитата

"Какие наблюдения и эксперименты говорят, например, о том, что корень квадратный из 25 равен модулю 5?"


Арифметическое значение квадратного корня из 25 равно 5. Решение квадратного уравнения икс квадрат равно 25 состоит из двух чисел плюсминус 5, квадратный корень из 25 в комплексной области имеет два значания плюсминус 5. Модуль числа 5 равен 5.

Таким образом, Ваша фраза в двух последних случаях просто неверна, а в первом не требует слова модуль. Что Вам и было замечено.

Привет от Путина.



"«Всем известно», что настоящие учёные — материалисты. " - добавьте В СВОЕЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и с Вами согласится любой.

Материальное и идеальное - две стороны одного и того же. Вы, стоя на ненаучной позиции, критикуете то, что не понимаете.

наука не добралась до понимания систем управления процессом. Есть там разум или нет. Разумна ли была та сила что двигала эволюцию и образовала звезды и планеты. Осознавал ли так сила что делает или так само.

О русской логике
Тут говорят, русский язык логичнее. А попробуйте объяснить французу, почему стакан на столе стоит, вилка лежит, а птичка на дереве сидит.

Со стаканом и вилкой я тут же вывела теорию: то, что скорее вертикальное, чем горизонтальное – оно стоит; то, что скорее горизонтальное, чем вертикальное - оно лежит. Моя теория тут же разбилась о тарелку – она скорее горизонтальная, чем вертикальная, но стоит. Хотя, если её перевернуть, то будет лежать. Тут же на ходу выводится еще одна теория: тарелка стоит, потому что у неё есть основание, она стоит на основании. Теория немедленно разбивается в хлам о сковородку – у нее нет основания, но она всё равно стоит. Чудеса. Хотя если её засунуть в мойку, то там она будет лежать, приняв при этом положение более вертикальное, чем на столе. Отсюда напрашивается вывод, что всё, что готово к использованию, стоит. (На этом месте хочется сказать пошлость.)

Но вот возьмём еще один предмет – мяч обыкновенный детский. Он не горизонтальный и не вертикальный, при этом полностью готов к использованию. Кто же скажет, что там, в углу, мяч стоит? Если мяч не выполняет роль куклы и его не наказали, то он всё-таки лежит. И даже если его перенести на стол, то и на столе (о чудо!) он будет лежать. Усложним задачу – положим мяч в тарелку, а тарелку в сковородку. Теперь у нас мяч по-прежнему лежит (в тарелке), сковородка по-прежнему стоит (на столе), вопрос, что делает тарелка?

(Не моё)

Очень-очень все притянуто за уши.
У меня, например, сковородки в духовке плиты лежат, а не стоят.

Любой предмет из сего не Вашего опуса не стоит, не сидит, не лежит, а просто НАХОДИТСЯ. А уж как обозначить это нахождение - это определяется устоявшимися языковыми нормами.

Вспомнилось из Довлатова, как некая мадам наутро говорит несостоявшемуся любовнику про его половой член: "ОН у тебя вчера не только не стоял. ОН даже не лежал ОН валялся!!!"

У тебя лежит или валяется? Не парься.

Пока еще, слава богу, стоит. Так что не парюсь. )))

Осторожней сказать просто НАХОДИТСЯ.

Вход в научные структуры до недавнего времени и в большей степени и сейчас возможен только если ты признаёшь себя материалистом. Новую религию креационизм продвигают уже состоявшиеся ученые, можно сказать отступники. ))
Хотя и эволюционизм и креационизм считаю кастрированными мировоззренческими концепциями, которые постоянно будут друг с другом бодаться, но так и не смогут на всем очевидных примерах "победить" друг друга. Потому что "научные" основы одни и те же.


Edited at 2017-07-16 06:56 (UTC)

Это хохлы бодаются. У них 2х2=5.

Edited at 2017-07-16 07:07 (UTC)

я не читал никаких источников о Христе с других источников вне Церкви
Не знаю где их взяли, в основном эта пропаганда идет от самих верующих, что мол типа какие то китайцы и прочие аборигены так написали.

воля и разум если первично, то это еще не доказывает что они часть чего то общего, к примеру Бога.

Яйцо или курица. Может Вы и это объясните? Кто первее?

первично код яйца курицы
информация в РНК. Собрались и вылупился
Даже с точки зрения эволюции курица появилась с яйца. Но она уже в яйце была измененная. ТО есть уже яйцо содержало информацию о курице. Курица не могла подумать дай я снесу яйцо первое в мире


Химия. А химия это молекулы и атомы. но Тут есть нюанс. Они собираются исходя из сути устройства мира, заданной заранее





Edited at 2017-07-16 08:21 (UTC)

О, я так и думал. Хохлятская правда - 2х2=5.

ты биологию хоть учил, умный?

Тут вопрос стоит воля его создала, или без воли получилось создать такие саморегулирующие механизмы. Может все само как в утробе женщины. Но рулить процессом должна какая то сила заданная вначале. А была ли сила с сознанием или у него воля как у трактора неизвестно. Трактор тоже имеет волю, если залить туда солярку и пусть по огороду. то есть рождение ребенка это работа как у трактора, так задано самой структурой материи, или там высший программист сидит у компа и все регулирует, то есть с сознанием рулит процессом

Верующие думают сила была с разумом и до сих пор рулит разум, высшая сила.


Edited at 2017-07-16 08:28 (UTC)

Практика - критерий истины.

Практика - критерий истины.
Сколько бы вы не пели дифирамбов религии, но ВСЕ ОНИ ни кого не накормили, не напоили и не одели, кроме служителей культов, а материальная наука и материальное производство дали вам возможность сидеть у компа и ставить телегу впереди лошади, не рискуя остаться голодным и без штанов.



Re: Практика - критерий истины.

Верующие, я считаю, думают что все это может развалиться, Луна убежит, Солнце погаснет, Птички перестанут петь, атом водорода убежит от атома кислорода и все мы умрем
Стоит только захотеть и все законы физики перевернутся
Армагеддон
То есть все подвластно разуму да очень жестко. так что каяться и молиться
Я грубо сказал но сущность материального мира опирается на разум Высшей силы. Где то так я понимаю верующих


Re: Практика - критерий истины.

Основа религий в непонимании основ окружающего мира.
По мере развития наук отмирают примитивные религии и им на смену приходят новые, учитывающие уровень достигнутых знаний.
Поэтому исповедуют религии, как правило необразованные слои населения, а более образованные, в последние 4000 лет, используют религии для личного обогащения и управления верующими.


Re: Практика - критерий истины.

Дык, я не понял: кто первым сказал, что земля шар — развивающаяся наука или "примитивная" Библия?

Re: Практика - критерий истины.

не совсем
верующие просто верят в разум природы, ждут защиты
А не верующие привыкли что они сироты

Re: Практика - критерий истины.

Предельно пустословное утверждение.

а в Англии преподают параллельно две теории сотворения мира, материалистическую и божественную, в средней школе, не делая акцентов ни в чем, обе как научные теории

Оказывается под религиозным мировоззрением автор понимает только христианское. А ведь есть и другие религии. Это, видимо, неправильные религии и в учет они не принимаются.
Но "Христианское учение о мире" - это не Новый завет, а Ветхий завет, т.е. Тора, т.е. иудаизм (который в учет не берется). Да и христианский бог это бог Израиля.
Вот собственно и все, что надо знать о религии - религия это мракобесие

Мракобесие — это чудовищная полуграмотная каша у вас в голове. Тора (Ветхий завет) — это часть христианской Библии и, соответственно, неотъемлемая часть Христианства.

О том, что у вас в голове я даже не стану оценивать

"Тора (Ветхий завет) — это часть христианской Библии и, соответственно, неотъемлемая часть Христианства". Т.Е. иужаизм - часть христианства - поздравляю!
Кстати "христианство" пишется с маленькой буквы

Re: О том, что у вас в голове я даже не стану оценивать

Решили дважды сверкнуть невежеством? Ваше право...
Кстати, "иудаизм" пишется через "д", а не через "ж".

Учёный, конечно, может верить в Бога, и примеров тому несть числа. Но если в своей профессиональной деятельности он не выступает как материалист, то он не учёный, а параучёный.

Индуистская трактовка сотворения мира из яйца брахмы как-то ближе к научным данным, это и смущает

Софизм же, чистой воды софизм. Правда довольно высокого качества)


  • 1
?

Log in

No account? Create an account