Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
_Ахиллесовы пяты эволюции
аzъ есмь VI
voronkov_kirill



  • 1
Цитата

8:15
... Это означает что они произошли от двух волкоподобных созданий, которые сошли с Ноевого Ковчега

Уровень дискуссии потрясает.

"Они развились САМИ из простейшей бактерии".
Такой уровень "аргументации" вас не потрясает?

И 1:08:45

... и возможно преобразование урана в свинец в прошлом происходило быстрее


Аааааааа

Согласно гипотезы Большого взрыва на стадии "инфляции" материя двигалась быстрее скорости света.

Аааааааа!

""...мы послушаем 15 докторов наук....""

Получить "доктора наук" в Америке это очень просто. Надо пройти необходимые процедуры и внести денег и "доктором наук" станете и вы, и я, и любой желающий...

К НАШЕМУ ПОНЯТИЮ "доктор наук" -- не имеет никакого отношения.

Много науко-образных слов и терминов. Главное придать всей картинке некоторую "научность".

детский сад

Вы хотя бы читайте подписи.
Там учёные со всего мира.

John C. Sanford

He stated that he believed the age of the Earth was "less than 100,000" years.

Да, ученый.

Цитата из хорошей книги

— У меня в гараже живет огнедышащий дракон!

...

— Покажи мне, — говорите вы. Я веду вас в свой гараж. Вы осматриваетесь и видите лестницу, пустые банки из-под краски и старый трехколесный велосипед. Дракона нет.
— Где дракон? — спрашиваете вы.
— А, он прямо здесь, — отвечаю я, помахивая в воздухе рукой. — Я забыл предупредить, что это невидимый дракон.
Вы предлагаете разбросать на полу гаража муку, чтобы обнаружить его следы.
— Хорошая мысль! — говорю я. — Но этот дракон всегда парит в воздухе.
Затем вы решаете использовать инфракрасный датчик, чтобы обнаружить невидимый огонь.
— Хорошая мысль! Но этот невидимый огонь также и нежгуч.
Вы хотите распылить на дракона краску и сделать его видимым.
— Хорошая мысль! Но это бестелесный дракон и краска не прилипнет.
И так далее. На каждое ваше предложение о физическом эксперименте я отвечаю особым объяснением, почему он не даст результата.

Теперь, в чем разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, огонь которого не жжёт, и отсутствием дракона вообще? Если нет способа опровергнуть моё утверждение, нет приемлемого эксперимента, который мог бы свидетельствовать против него, то что вообще значит высказывание, что мой дракон существует? Ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу вовсе не то же самое, что доказательство её правдивости. Заявление, которое не может быть проверено, утверждение, защищенное от опровержений, совершенно бесполезно, независимо от своей способности вдохновлять нас или возбуждать захватывающее ощущение чуда. То, что я прошу вас сделать, сводится к вере в моё голословное утверждение при отсутствии доказательств.

Единственный вывод, который вы можете сделать из моих уверений в том, что у меня в гараже живет дракон — что нечто интересное происходит у меня в голове. Теперь вам интересно — если физические проверки не работают, что же меня убедило? Вам может прийти на ум, что, возможно, это был сон или галлюцинация. Но тогда, почему я говорю так серьезно? Может быть, мне нужна помощь. Наконец, может, я серьезно недооценил человеческую слабость, склонность к ошибкам.

Представьте себе, что, несмотря на отсутствие хотя бы одного успешного опыта, вы хотите остаться совершенно непредвзятым. Таким образом, вы не отвергаете с ходу существование огнедышащего дракона в моем гараже. Вы держите эту версию в уме. Сегодняшние доказательства — полностью против нее, но если появятся новые данные, вы готовы их рассмотреть: может, они смогут убедить вас. Безусловно, обидеться на ваше неверие, или критиковать вас за черствость мышления и совершенное отсутствие воображения по той одной причине, что вы вынесли шотландский вердикт — «не доказано», было бы несправедливо с моей стороны.

...

Теперь еще один сценарий: допустим, что не только я, а сразу несколько людей из вашего окружения, включая тех, кто по вашему мнению не знаком друг с другом, говорят вам, что в их гаражах завелись драконы — но в каждом случае доказательства этого крайне слабы. Каждый из нас признается, что ошарашен своей странной убежденностью в этом в отсутствие должных подтверждений. Среди нас нет лунатиков. Мы рассуждаем о том, что бы это значило, если невидимые драконы и впрямь прячутся в гаражах по всему миру. Лучше бы это оказалось ошибкой, говорю я вам. Но может быть, все эти древние европейские и китайские мифы о драконах — и не мифы вовсе...

К счастью, наконец сообщается о найденных на полу следах дракона. Но они никогда не появляются, когда за этим наблюдает скептик. Возникает альтернативное объяснение: при должном рассмотрении оказывается, что отпечатки могли быть подделаны. Другой дракономан показывает свой обожжённый палец, объясняя ожог огненным дыханием дракона. Но мы помним, что обжечь пальцы может не только дыхание дракона-невидимки. Такое «доказательство» — независимо от того, насколько оно важно для сторонников существования драконов — далеко от убедительности.


Ещё раз: единственный разумный подход — это предварительно отвергнуть гипотезу о драконах, оставаться открытым для будущих физических данных, и интересоваться тем, почему же так много вроде вменяемых и трезвых людей подвержены столь странной иллюзии.

В корне неверная аналогия.
Речь идёт не о доказательстве сущности, никак видимо не связанной с окружающим миром.
Аналогию надо проводить, скажем, с любым произведением искусства или изделием, как творением мысли и разума. И тогда вы со своим "единственным разумным подходом", отрицающим художника, скульптора, писателя или механика, выглядите полным идиотом, подверженным "столь странной иллюзии", что картина написалась сама, скульптура случайно выточилась из скалы, книга самонаписалась, а автобус самособрался.

Вот я показываю вам книгу: подробнейшую инструкцию по сборке Боенга-747. Толстенный фолиант, в котором описано абсолютно всё о конструкции самолёта, кроме того точные данные о том, как изготовить станки для его производства, какие материалы применить и как эти материалы модифицировать, для получения нужных свойств. Далее раздел эксплуатация: как управлять, чем заправлять, каким образом обслуживать, как чинить, когда проводить ТО и т. д. и т. п.
И вот я показываю вам такую книгу и говорю, что её ЯВНО должен был написать кто-то очень разумный. А вы, весь из себя "супер-логик и прагматик", смотрите на неё и заключаете: да она самонаписалась, просто капли чернил случайно попали на листы бумаги и получились буквы, эти буквы легли строчками и вышел текст со смыслом, да не просто со смыслом, а с точными знаниями, да ещё он и самозашифровался. Просто для этого потребовались миллионы лет.

И кто здесь слепой фанатик, ВЕРЯЩИЙ в чушь? Кто мракобес?

Edited at 2017-05-23 14:17 (UTC)

А чего нам собственно, набрасываться друг на друга? Все же прекрасно понимают, что как и Дарвиновская модель не объясняет всех вопросов, так и "креационизм" не на все из них отвечает.
Кирилл писал про некоторые парадоксы (появление пера, например)- стройных ответов на вопрос выживаемости "переходных" форм- нет.

Креационистам может "помочь" реальная информация о прошлом Земли. Геология тоже не в состоянии ответить на множество из них. Например диапазон температур, влажность, сменяемость дня и ночи.

Проблема ученых заключается в том, что вы постоянно экстраполируете данные сегодняшнего дня на ВСЮ хронологию зарождения жизни. Откуда у вас может быть уверенность в отсутствии тех или иных уникальных периодов и условий развития Земли, которые могли сделать "креационистские факты"- реальностью?

Edited at 2017-05-23 13:37 (UTC)

_Ахиллесовы пяты эволюции

Пользователь volirvag1963 сослался на вашу запись в своей записи «_Ахиллесовы пяты эволюции» в контексте: [...] Оригинал взят у в _Ахиллесовы пяты эволюции [...]

Не серьезная ненаучно-, но популярная передачка. Сужу по первым 5 минутам. Дальше меня не хватило смотреть это.

Вполне научная передача, комментируемая учёными.
Если она ломает чью-то слепую ВЕРУ в эволюцию, то извините, но ваша вера не научна.

Фильм, конечно, интересный, спасибо за наводку. Но концовка... Если в самом фильме хоть как-то пытались доказывать хоть что-то, то в конце вообще пошел сюр. Отсюда вопросы:

1) Почему сторонники креационизма рассматривают лишь христианскую версию сотворения мира?

2) Вот эти вот цифры в конце о том, за сколько смертей ответственны те или иные исторические фигуры, не кажется ли вам, что они, как бы это сказать, ну так, слегка взяты с потолка?

3) Рассуждения об отсутствии морали у сторонников эволюционизма. Это вообще песня. Если Гитлер ел огурцы, значит все, кто ест огурцы - Гитлер. Эволюционисты - это бездушные твари, у которых нет морали, они не боятся испортить карму, то есть, попасть в ад, и поэтому могут убивать, пытать, насиловать. Это эволюцианисты уничтожили миллионы евреев. А как же быть с высокоморальными сторонниками креационизма, которые священную войну ведут? А те другие, которые Джордано Бруно сожгли? Или они неправильные креационисты? Или мы в числа играем, типа, кто больше уничтожил, тот и аморален?

В общем, концовка притянута за уши, что ставит под сомнение содержание фильма в целом. Было бы интересно увидеть/услышать/почитать дискуссию сторонников обеих теорий.

Рассуждение о морали очень верное.
Для тех, кто отвергает Творца, мораль становится их личным делом, а не ЗАКОНОМ, предполагающим ответственность. Это крайне важно!

Еще раз акцентирую на слове "новых", которое вы только что сами использовали. Именно НОВЫХ родов. А вы употребляли ранее слово ПЕРЕХОД, против которого я и возразил. Вы, к сожалению, очень невнимательно читаете оппонентов.
Так вот не вижу никаких проблем с образованием новых родов. Они вполне себе образовывались четко и ясно как завещал великий Дарвин. Не понимаю, почему у креационистов с этим проблемы.
И давайте обойдемся без аналогий, их употребление ненаучно.

"Они вполне себе образовывались четко и ясно как завещал великий Дарвин" (с)
Давайте обойдёмся без зачитывания догм вашей религии, принятых вами на веру. Ok?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account